Справа № 279/8373/13-ц
Провадження № 2/279/316/14
16.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Моголівець І. А.
з секретарем Война Ю. С.
за участю:
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що за усним договором вона замовила у відповідача виконання робіт по бурінню свердловини для отримання води на дачній земельній ділянці, однак замовлення виконано не було протягом часу з жовтня 2011 року до літа 2013 року. Просила стягнути з відповідача 3500 грн. безпідставно набутих ним коштів та судові витрати.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві та пояснила, що відповідач обіцяв пробурити свердловину глибиною 6 метрів за 3500 гривень, гарантував 1,5 м3 води, а пробурив з двома працівниками тільки 3 метри, потім натрапив на камін і сказав, що більше бурити не буде, обіцяв віддати кошти, півтора року уникав зустрічей, ховався, пізніше повідомив, що кошти віддавати не буде. Вода в свердловині так і не з'явилась. Домовленість ним не виконана, свердловина осипалась.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання про те, що в жовтні-листопаді 2011 року йому стало відомо, що відповідач з бригадою працівників пробурює свердловини для власників дачних ділянок в АДРЕСА_1. Він особисто бачив, як відповідач з 2 працівниками в цей період бурив на ділянці позивача свердловину. Йому відомо, що позивач передавав відповідачу 3 500 грн. за ці роботи, а відповідач казав, що якщо не буде води то гроші поверне. Належної глибини свердловина пробурена так і не була, кошти відповідач не повернув, свердловина замулилась, вода відсутня. Відповідач не був спеціалістом по бурінню свердловини.
Вислухавши пояснення позивача та свідка, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Позивач користується земельною ділянкою в товаристві колективного саду заводу шляхових машин «Жовтнева кузня», в м.Коростень, Житомирської області, яка належить на праві власності її чоловіку ОСОБА_5.
Судом встановлено, що між сторонами існувала домовленість, укладена в усній формі, про виконання робіт по бурінню свердловини для отримання води.
В даному випадку договору побутового підряду не існувало, оскільки будь-які письмові докази існування такого підряду, як то договори, акти, квитанції, розписки - відсутні.
Разом з тим, в суді знайшли підтвердження ті обставини, на які посилався позивач, з приводу неправомірного отримання відповідачем ОСОБА_3 від неї 3500 гривень. Факт часткового виконання відповідачем робіт з буріння свердловини, відсутності води та подальшого обвалення свердловини. Факт отримання ОСОБА_3 від позивача 3500 гривень за виконання робіт по бурінню свердловини і невиконання роботи в повному обсязі підтверджується постановою про закриття кримінального провадження. Оскільки логічним завершенням робіт по бурінню свердловини є отримання води з цієї свердловини, то слід вважати, що умов договору відповідач не виконав, належної глибини свердловини він не викопав, вода в ній так і не з'явилась, свердловина осипалась і її неможливо експлуатувати.
У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Таким чином, суд приходить до висновку, що майно у виді грошових коштів в сумі 3500 грн. було набуто відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави, а тому він зобов'язаний їх повернути.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213 - 215, 218 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.1212-1213 Цивільного кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3500 гривень набутих без достатньої правової підстави та 229,40 гривень судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець