Справа № 279/2260/14-а
Провадження № 6-а/279/548/14
14.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Моголівець І. А.
розглянувши в м. Коростені Житомирської області подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Відділ державної виконавчої служби Коростенського міькрайонного управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
При цьому зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавчий лист № 2а-1144/2011, який було видано 18.06.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області згідно постанови суду від 22.07.2010 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 а саме, зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу в розмірі, визначеному ст.37 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 1.01.2008 року по 1.01.2009 року.
Сторони провадження у судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, судовими повістками, які направлялись рекомендованим поштовим відправленням.
Представник ДВС причини неявки до суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Як видно з постанови Коростенського міськрайонного суду в справі № 2а-1144/10 від 18.06.2013 року, вимоги позивача було задоволено. Дії відповідача, що порушують право позивача на отримання в повному обсязі кошт, визначених ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". визнано неправомірними. Відповідача зобов"язано нарахувати та виплатити позивачу кошти, передбачені ст.37 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Дана постанова суду набула чинності і зобов"язання УПСЗН Коростенської міської ради нарахувати відповідні кошти було виконано, сума за ст.37 ЗУ «Про статус …» визначена в розмірі 2530,80 рн.
Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за відповідною заявою, суд може вирішити питання про зміну способу і порядку виконання такого рішення.
Ст. 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Аналіз резолютивної частини постанови суду та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами і певним видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив. За таких обставин, відділ ДВС фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України). Тому, у випадку задоволення заяви про зміну способу виконання рішення, не будуть враховані відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, тому це буде фактично зміна постанови суду по- суті, за відсутності на це процесуальних повноважень.
Крім того, ч.1 ст.263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто, також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання ухваленого рішення суду. Крім того, термін "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами), тому суд, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінить її суть, що не належить до його повноважень, а вирішення питання про стягнення коштів, як заборгованості невиплачених кошт, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.
За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 263 КАС України, суд, -
В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання постанови в справі №2-а-1144/10 від 18.06.2013 року позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець