Справа № 171/939/14-ц
2/171/497/14
17 червня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого - судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Ровній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У судовому засіданні представником позивача адвокатом Романченко В.В. заявлено відвід головуючому по справі з тих підстав, що він вважає необхідним по даній справі допитати по правилам допиту свідка ряд осіб в тому числі гр.. ОСОБА_3, який є батьком близького родича головуючого по справі, у зв'язку з чим виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у даній справі.
Суд, вислухавши позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача, яка заперечувала проти даного клопотання, оскільки гр.. ОСОБА_3 є працівником підприємства, сам особисто акт не складав, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Так, згідно ст.. 22 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визнач учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Враховуючи, що позивач та його представник вважають необхідним здійснити допит свідка по даній справі гр.. ОСОБА_3, що э правом сторони, гр.. ОСОБА_3 дійсно є батьком близької родички головуючого по справі, з якою є добрі стосунки, це є обставиною, яка викликає сумнів у позивача у об'єктивності та неупередженості судді, тому відвід слід задовольнити.
Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача адвоката Романченко В.В. про відвід головуючого судді Марченко Н.В. - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до канцелярії Апостолівського районного суду для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: Марченко Н. В.