30 квітня 2014 року 810/6710/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» про застосування заходів реагування, -
ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна», в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді часткової зупинки виробництва, а саме: заборонити експлуатацію газовикористовуючого обладнання - автоматизованого пальника зерносушарки DIASH 1610.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем допущено порушення вимог закону в сфері охорони праці та промислової безпеки.
Ухвалою суду від 09.12.2013 відкрито скорочене провадження в даній справі.
Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до відділу документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
До суду 30.04.2014 від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що дозвіл не експлуатацію вказаного обладнання не отримано у зв'язку з тим, що воно не використовувалось, і на даний час підприємство розробляє документи для отримання такого дозволу, також стверджує, що задоволення позову унеможливить експлуатацію устаткування і після отримання дозволу. З вказаних підстав просить у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з огляду на наступне.
Посадовими особами ТУ Держгірпромнагляду України у Київській області та м. Києві проведено планову перевірку ТОВ «Дан-Фарм Україна» з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатами перевірки складено Акт від 22.11.2013 № 17/19/1153, згідно висновків якого встановлено, що відповідачем не дотримуються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме - не отримано дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (зерносушарку DIASH 1610 з газовими пальниками потужністю понад 100 кВт.), що є порушенням п. 3 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».
Вказані правопорушення зазначені у розділі 5 Акту перевірки, які відповідачем під час підписання та отримання зазначеного акта не спростовувались.
Крім того відповідачу вручено припис від 22.11.2013 № 17/19/1153 про усунення порушень.
На час звернення до суду з позовом порушення відповідачем не усунуто.
Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівнику, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 вказаного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;
- порушення вимог Кодексу України про надра;
- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, та устаткування підвищеної небезпеки;
- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;
- виникнення нещасного випадку зі смертельним наслідком або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкту (окремого виробництва, машин, механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Згідно ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Від імені держави державне управління охороною праці згідно ст. 31 Закону України «Про охорону праці» здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Зазначеним органом є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України), яка наділена правом контролю та застосування заходів, передбачених законодавством щодо дотримання роботодавцем законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі і тих, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників.
Згідно п. 6 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №408/2011, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
У письмових запереченнях проти позову відповідачем не спростовуються вказані вище порушення вимог закону в сфері охорони праці та промислової безпеки, крім того, відповідачем не надано суду доказів про усунення таких порушень станом на час прийняття рішення у даній справі.
Щодо доводів відповідача, викладених у письмових запереченнях проти позову, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
З урахуванням викладених положень КАС України суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, оскільки вони не містять будь-яких відомостей, які б спростовували обставини, викладені у позовній заяві та Акті перевірки.
Крім того, згідно Акту перевірки при її проведенні були присутні посадові особи підприємства: менеджер Басунько В.В. та інженер з охорони праці Василенко Є.В. (а.с. 13), а Акт перевірки отримано заступником генерального директора Трохименком Ю.В.
Також відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження здійснення заходів направлених на отримання дозволу, відсутність якого стала підставою для звернення ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до суду з даним позовом.
Суд звертає увагу відповідача положення на ч. 12 ст. 183-2 КАС України, згідно якої особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оскільки будь-яких доказів чи пояснень на спростування доводів позивача відповідачем не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254, 256 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Застосувати товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді часткової зупинки виробництва, а саме: заборонити експлуатацію газовикористовуючого обладнання - автоматизованого пальника зерносушарки DIASH 1610.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лапій С.М.