16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/362/2014-к
"04" червня 2014 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні кримінальне провадження №12013260020000256 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Борзнянського
району Чернігівської області, українця,громадянина України,
освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого
на посаді інженера з інвентаризації нерухомого майна
Борзнянської дільниці КП «Ніжинське МБТІ» Чернігівської
області, проживаючого в
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368-4 КК України,-
ОСОБА_4 , працюючи на посаді інженера з інвентаризації нерухомого майна Борзнянської дільниці КП «Ніжинське МБТІ» Чернігівської області, в обов'язки якого входить, зокрема, виконання інвентаризаційної оцінки та робіт по технічній інвентаризації у відповідності до вимог нормативних, методичних матеріалів у визначений термін та при високій якості, виконання обмірювальних робіт та обстеження в натурі нерухомого майна, та в своїй діяльності безпосередньо підпорядковується провідному інженеру з якості - керівнику виробничої групи, використовуючи надані йому повноваження, незаконно отримав 18 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв. в своєму кабінеті адміністративної будівлі Борзнянської дільниці КП «Ніжинське МБТІ» Чернігівської області, яка розташована в м.Борзні, вул.Незалежності,1/16 Чернігівської області, від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 200 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 18 вересня 2013 року становило 1598,60 грн., за прискорення проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації на багатоквартирний житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_2 .
Дане кримінальне правопорушення було вчинене за наступних обставин.
Відповідно до наказу начальника КП «Ніжинське МБТІ» № 143-к від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_4 був прийнятий на посаду інженера з інвентаризації нерухомого майна.
Відповідно до п.2.2.1 Статуту комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, який затверджений наказом №88 від 25.06.2013 року начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, предметом господарської діяльності підприємства для реалізації мети його створення є, зокрема, надання послуг по технічній інвентаризації нерухомого майна фізичним та юридичним особам незалежно від форм власності.
Згідно посадової інструкції інженера з інвентаризації нерухомого майна, затвердженої 29.03.2013 року начальником КП «Ніжинське МБТІ», до обов'язків ОСОБА_4 входить, зокрема, виконання інвентаризаційної оцінки та робіт по технічній інвентаризації у відповідності до вимог, інструктивних, методичних матеріалів у визначений термін при високій якості.
12 вересня 2013 року, при розгляді заяви ОСОБА_6 про передачу в оренду останньому двоповерхової будівлі - 4-х квартирного житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , сільський голова с.Носелівка ОСОБА_7 звернулася до Борзнянської дільниці КП «Ніжинське МБТІ» з письмовим відношенням провести інвентаризацію вказаної будівлі, оскільки на неї була відсутня технічна документація.
Проведення інвентаризації начальником Борзнянської дільниці (керівником виробничої групи) було доручено інженеру з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 . Останній при зустрічі з ОСОБА_6 12 вересня 2013 року повідомив, що термін проведення подібних робіт та складання інвентаризаційних документів на будівлю триватиме більше місяця. Але при цьому згодився провести інвентаризацію та виготовити документи на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 у найкоротший термін, тобто на протязі кількох днів, в тому числі вихідних, за умови передачі йому ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 300 дол. США, на що останній, будучи зацікавленим у проведенні інвентаризації та видачі технічного паспорта на вказану будівлю, з метою якнайшвидшого її отримання в оренду дав свою згоду.
Після завершення виготовлення інвентаризаційних документів на вищевказану будівлю 17 вересня 2013 року ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив про це ОСОБА_6 і домовився з ним про зустріч 18.09.2013 року.
18.09.2013 року ОСОБА_4 о 12 год. 30 хв., перебуваючи в кабінеті адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 200 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 18.09.2013 року становило 1598,60 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368-4 КК України не визнав і пояснив, що він працює інженером з інвентаризації нерухомого майна Борзнянської дільниці КП «Ніжинське МБТІ» Чернігівської області. Відповідно з посадовою інструкцією до його обов'язків входить інвентаризація нерухомого майна та виготовлення технічної документації. На початку вересня 2013 року до Борзнянської дільниці КП «Ніжинське МБТІ» надійшло відношення від Носелівського сільського голови Борзнянського району ОСОБА_7 на проведення інвентаризації та підготовки інвентаризаційної документації на 4-х квартирний житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_2 . Виконання даних робіт керівником виробничої групи було доручено йому. Цього ж дня, коли йому було доручено провести інвентаризацію по вищезазначеному будинку, до його кабінету зайшов молодий чоловік, який назвався ОСОБА_8 , і попросив його виготовити в найкоротший термін технічний паспорт на будівлю в АДРЕСА_2 , пояснивши, що він має намір її купити. Десь на протязі 5 днів, використовуючи позаурочний час і свої вихідні, він зробив інвентаризацію і виготовив технічний паспорт на 4-х квартирний житловий будинок з господарськими будівлями, про що в телефонній розмові 17 вересня 2013 року повідомив чоловіка на ім'я ОСОБА_8 , з яким домовилися зустрітися 18 вересня 2013 року, при цьому зазначив, що інвентаризаційні документи може отримати лише сільський голова, так як Носелівська сільська рада є замовником, у начальника Борзнянської дільниці КП «Ніжинське МБТІ». 18 вересня 2013 року десь о 12 год. 30 хв. до дільниці зайшов ОСОБА_8 і хотів забрати технічний паспорт, але він йому повідомив, що це може зробити лише сільський голова або за його дорученням інша особа. При цьому ОСОБА_8 сказав, що сільський голова в м.Борзні і зараз підійде і забере інвентаризаційні документи. Коли ОСОБА_8 зайшов до його кабінету, то поклав на стіл 300 дол. США, сказавши, що дякує за те, що швидко виготовив документи. Він, взявши їх, повернув йому 100 дол. США, сказавши, що це багато, а 200 дол. США забрав собі, які через деякий час були вилучені співробітниками міліції. Винним себе не визнає з тих підстав, оскільки вважає, що він не є особою, яка надає публічні послуги, тобто не є суб'єктом даного кримінального правопорушення, хоча не заперечує факт отримання неправомірної вигоди.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7 , допитаної в судовому засіданні, десь в кінці серпня на початку вересня 2013 року до неї, як сільського голови, звернувся молодий чоловік, який представився ОСОБА_6 , з проханням надати в оренду 4-х квартирний житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2 і який тривалий час не використовується. Оскільки на даний будинок була відсутня технічна документація, вона 12 вересня 2013 року звернулася до Борзнянської дільниці КП «Ніжинське МБТІ» з відношенням провести інвентаризацію даної будівлі. Кошти за проведення інвентаризації були проплачені 16 вересня 2013 року. 18 вересня 2013 рок з телефонного дзвінка ОСОБА_6 їй стало відомо, що інвентаризаційні документи на будівлю готові і їх необхідно забрати. Разом з останнім приїхали до м.Борзни, де вона поставила підпис про те, що отримала документи. Так як необхідно було зробити копію технічного паспорта, який необхідний для реєстраційної служби і повинен бути завірений гербовою печаткою бюро технічної документації, то вона залишила ОСОБА_6 в приміщенні КП «Ніжинське МБТІ» робити копії, а сама пішла в особистих справах. Коли поверталися назад в с.Носелівку, то ОСОБА_6 передав їй документи, які виготовлені були міжміським бюро технічної інвентаризації.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що на початку вересня 2013 року він звернувся до сільського голови с.Носелівка Борзнянського району з проханням надати йому в оренду приміщення, так як мав намір зайнятися підприємницькою діяльністю. Дане приміщення розташоване в центрі села і представляло собою двохповерхову будівлю житлового будинку. Під час обговорення всіх питань, які необхідні для вирішення питання передачі будівлі в оренду, було встановлено, що на дану будівлю в сільській раді відсутня технічна документація. По даному питанню сільський голова відразу йому рекомендувала звернутися до Борзнянської дільниці КП «Ніжинське МБТІ», а конкретно до його співробітника - ОСОБА_4 12 вересня 2013 року він зустрівся з ним в кабінеті останнього. Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що виготовлення технічної документації на будівлю займе біля двох місяців. Але прискорення виготовлення документації буде залежати від мене. І коли він запитав, що для цього потрібно, то ОСОБА_4 відповів, що за оплату йому особисто 300 дол. США він виготовить документацію в стислі строки. Оскільки розумів, що в нього ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду, то звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.
17 вересня 2013 року на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що документація готова і її можна буде забрати, але оскільки замовником є сільський голова с.Носелівки, то забрати її може лише вона. Домовилися зустрітися 18 вересня 2013 року. Цього дня після 11 години, забравши сільського голову, приїхали в м.Борзну. Коли під'їхали, то ОСОБА_7 пішла в особистих справах, а він зайшов до приміщення Борзнянської дільниці КП «Ніжинське МБТІ», де в кабінеті ОСОБА_4 передав останньому 300 дол. США, сказавши, що як і домовлялися, але ОСОБА_4 віддав 100 дол. назад, сказавши, що це багато, а двісті поклав в шухляду робочого столу. Коли прийшла ОСОБА_7 , остання під розпис забрала технічну документацію і вони разом з нею залишили приміщення бюро технічної інвентаризації.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_9 , допитаної в судовому засіданні, вона працює інженером з якості - керівником виробничої групи Борзнянської дільниці КП «Ніжинське МБТІ». Десь на початку вересня 2013 року до Борзнянської дільниці надійшло відношення від сільського голови с.Носелівка Борзнянського району про проведення інвентаризації та виготовлення інвентаризаційних документів на чотирьохквартирний житловий будинок. Проведення робіт по даному відношенню нею було доручено інженеру з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 , в обов'язки якого входить проведення обмірювальних робіт та обстеження об'єкта в натурі на місцевості, проведення інвентаризаційної оцінки та виготовлення інвентаризаційних документів. Виготовлена інженером документація перевіряється нею, підписується і завіряється та безпосередньо нею видається замовнику. Оскільки вона в особистих справах 18 вересня 2013 року після 12 години відлучалася, а зі слів ОСОБА_4 їй було відомо, що сільський голова с.Носелівки приїде за інвентаризаційною документацією, то вона, підписавши і завіривши виготовлений ОСОБА_10 технічний паспорт, залишила останньому, щоб він його під розпис передав сільському голові. При яких обставинах і за що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 кошти їй не відомо. Оплата за проведення інвентаризації нерухомого об'єкта по селі Носелівка сільським головою була проплачена по прейскуранту за скорочений термін виконання робіт.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності і присутності ще одного понятого було оглянуто 3 грошові купюри номіналом по 100 дол. США кожна. Працівники міліції на них спеціальним олівцем написали слово «Хабар», яке світилося в ультрафіолетових променях. Після чого було складено відповідні протоколи і гроші передані громадянину, прізвище якого він не пам'ятає. Після чого на пропозицію працівників міліції вони з іншим понятим чекали неподалік від райвідділу міліції, а потім на автомобілі останніх приїхали до місця проживання ОСОБА_4 .. В їх присутності на прохання працівника міліції ОСОБА_4 дістав з кишені грошові кошти, де були гривні і 200 дол. США по 100 дол. США кожна купюра. Як пояснив обвинувачений 200 дол. США він отримав від замовника за виконання якоїсь документації. Працівниками міліції було проведено просвічування ультрафіолетовими променями вилучених коштів, на яких видно було свічення голубуватого кольору. Грошові кошти були вилучені та поміщені до паперового конверту, на якому вони поставили свої підписи.
Факт отримання обвинуваченим ОСОБА_4 неправомірної вигоди підтверджується також:
- протоколом огляду та вручення грошових коштів, з якого вбачається, що в присутності понятих грошові кошти в сумі 300 дол. США номінальною вартістю 100 дол. США кожна, серія і номер яких: НВ 30072035 F, НВ 75119679 Н, НВ 02081750*, були оглянуті в присутності понятих, позначені спеціальним барвником, на двох купюрах було спеціальним фломастером зроблено напис «Хабар», та оглянуті і помічені кошти були передані ОСОБА_6
- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_4 віддав працівникам міліції 200 дол. США, кожна номіналом по 100 дол. США, серія і номер яких співпадають із грошовими коштами, які були вручені ОСОБА_6 , а саме: НВ 02081750*, НВ 30072035 F, і при цьому пояснив, що це кошти, які йому в кабінеті на стіл поклав молодий чоловік на ім'я ОСОБА_8 .
- висновком судово-хімічної експертизи, згідно якої на наданих на дослідження грошових купюрах у сумі 200 дол. США, які вилучені у ОСОБА_4 , та грошовій купюрі номіналом 100 дол. США, яка видана ОСОБА_6 , виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) у вигляді плям без визначення форми з блакитним кольором люмінесценції у різному ступені концентрації. На грошовій купюрі номіналом 100 дол. США з серійним номером НВ 02081750*, яка вилучена у ОСОБА_4 , та на грошовій купюрі 100 дол. США з серійним номером НВ 75119679 Н, яка видана ОСОБА_6 , виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин у вигляді напису «Хабар» з блакитним кольором люмінесценції.
Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів аудіо -, відеоконтролю, проведення якого здійснено з дотриманням вимог кримінально-процесуального кодексу, вбачається, що ОСОБА_4 отримав 18 вересня 2013 року у своєму кабінеті грошові кошти в сумі 200 дол. США від ОСОБА_6 , які поклав в шухляду свого робочого стола.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.368-4 КК України.
Як вбачається з диспозиції даної статті суб'єктом даного кримінального правопорушення є особа, яка, здійснюючи свою професійну діяльність, надає публічні послуги.
Публічні послуги характеризуються такими ознаками: 1) вони спрямовані на захист чи забезпечення умов для реалізації суспільних інтересів, прав та інтересів фізичних або юридичних осіб; 2) порядок та форми їх надання визначені державою чи органом місцевого самоврядування; 3) вони породжують наслідки правового характеру.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що публічними послугами вважаються послуги, виходячи з того, що: 1) вони є загальнодоступними і тому надаються на звернення будь-якої особи; 2) правом надання таких послуг осіб, які здійснюють певну професійну діяльність, наділяють органи держави чи місцевого самоврядування; 3) такі послуги, на відміну від суто професійних, мають юридично значущий характер, оскільки підтверджують чи посвідчують певні події, явища, факти, які породжують чи здатні породити наслідки правового характеру; 4) при наданні таких послуг зазначені особи також здійснюють організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, але не належать при цьому до службових осіб чи найманих працівників юридичних осіб публічного і приватного права.
Тобто, суб'єктом кримінального правопорушення за ч.3 ст.368-4 КК України є лише особи, які безпосередньо надають публічні послуги, як зазначено в кримінальному кодексу, а не особи, «пов'язані з наданням таких послуг», до яких можуть відноситися техніки, водії та інші.
Відповідно до посадових обов'язків обвинуваченого ОСОБА_4 , які викладені в його посадовій інструкції інженера з інвентаризації нерухомого майна, входить виконання робіт по технічній інвентаризації у відповідності до вимог нормативних, інструктивних, методичних матеріалів у визначений термін та при високій якості, при виконанні обмірювальних робіт та обстеження в натурі, виконання обов'язків вимірювача. Жодних обов'язків, що викладені в інструкції і які б свідчили, що обвинувачений наділений правом надання публічних послуг в розумінні поняття «публічні послуги», які викладені вище, немає, а тому суд вважає, що останній не наділений правом надання публічних послуг, а лише був пов'язаний з їх наданням, оскільки він безпосередньо проводить обстеження, обмірювання, роботи, пов'язані з інвентаризаційною оцінкою, та готує відповідні інвентаризаційні документи, а безпосередню їх перевірку, затвердження, підпис та видачу проводить безпосередній керівник ОСОБА_4 , якому він, відповідно до інструкції підпорядковується, - провідний інженер з якості - керівник виробничої групи.
За таких обставин суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст.368-4 КК України, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.354 КК України, оскільки він є працівником державного підприємства. Державні підприємства - це підприємства, засновані на державній чи комунальній власності, тобто власником яких є держава чи органи місцевого самоврядування. Як вбачається зі статуту КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» - засновником даного підприємства є Чернігівська обласна рада.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що ОСОБА_4 , будучи працівником державного підприємства, який не є службовою особою, використовуючи надані йому повноваження незаконно отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 в сумі 1598,60 грн. за прискорення проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації на багатоквартирний житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_2 , тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.354 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого - до кримінальної відповідальності притягується вперше, має позитивні характеристики як з місця проживання так і роботи.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір неправомірної вигоди, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз, відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369 - 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов'язання.
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 300 дол. США номінальною вартістю 100 дол. США кожна, серія і номер яких: НВ 30072035 F, НВ 75119679 Н, НВ 02081750*, які знаходяться у сейфі сховища Чернігівської філії АТ «Укрексімбанк», передати УМВС України в Чернігівській області; грошові кошти в сумі 500 грн. (3 купюри номіналом 100 грн. кожна із серійним номерами: ЗБ 1328284, ВХ 4645174, ЗБ 8360635; 4 купюри номіналом 50 грн. кожна із серійними номерами: КА 7549341; ЗД 4534382; КА 6163249; КК 3333267), які знаходяться у сейфі сховища Чернігівської філії АТ «Укрексімбанк», повернути ОСОБА_4 .
Мобільний телефон марки «Нокіа», подвійний ІМЕІ якого НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 .
Технічні засоби аудіо-, відеоконтролю мікро SD 8 GB інв.. № 4/108 та оптичний диск DVD-R 4,7 GB - зберігати в матеріалах справи.
Ватні тампони зі змивами з лівої та правої руки, контрольний зразок ватного тампону та контрольний зразок хімічної речовини - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 734 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням судово-хімічної експертизи.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд напротязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1