ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98
№ 910/4783/14 12.06.14
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/4783/14
за позовом державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", м. Київ,
до комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ,
про стягнення 69 187,11 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Кравченко І.В. (довіреність від 08.01.2014 б/н);
відповідача - не з'явився.
Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (далі - ДП "Укрдержбудекспертиза") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства "Київпастранс" (далі - КП "Київпастранс") 65 281,31 грн. основного боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 26.12.2012 № 00-0264-12/ПБ на виконання експертизи проекту будівництва (далі - Договір); 622,41 грн. 3% річних; 587,53 грн. втрат від інфляції та 2 695,86 грн. пені, а всього 69 187,11 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2014 (суддя Дупляк О.М.) порушено провадження у справі.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. у відпустці справу передано на розгляд судді Марченко О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014 (суддя Марченко О.В.) прийнято справу № 910/4378/14 до свого провадження.
У судовому засіданні 12.06.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал. До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень як докази отримання відповідачем ухвал суду.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 12.06.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва
26.12.2012 КП "Київпастранс" (замовник) та ДП "Укрдержбудекспертиза" (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:
- замовник доручає виконавцю провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, кошторисна частина (експертиза). Назва проекту будівництва: «Реконструкція трамвайної лінії по вул. Глибочицькій у м. Києві» (пункт 1.1 Договору);
- вартість проведення експертизи виконавцем за Договором складає: 54 401,09 грн., крім того ПДВ 10 880,22 грн., всього 65 281,31 грн. (пункт 2.2 Договору);
- замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором (пункт 2.4 Договору);
- замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи виконавця в порядку та строки, передбачені Договором (підпункт 3.1.3 пункт 3.1 Договору);
- приймання замовником виконаних робіт за Договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (пункт 5.1 Договору);
- у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за Договором винна особа сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за Договором за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла на момент прострочення (пункт 6.2 Договору);
- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2013, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов'язань (пункт 9.1 Договору).
Разом з цим, сторонами було укладено додаток № 1 до Договору - протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проекту будівництва.
Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
На виконання умов Договору сторонами було складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 04.11.2013; пунктом 4 вказаного акту встановлено, що загальна вартість виконаних робіт щодо проведення експертизи проекту за Договором відповідно до розрахунку вартості експертизи складає 54 401,09 грн., крім того, ПДВ 10 880,22 грн., а всього 65 281,31 грн.
Судом встановлено, що акт приймання-передачі виконаних робіт було підписано та скріплено печаткою юридичних осіб, а отже, роботи, передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані ДП "Укрдержбудекспертиза" та без будь-яких застережень прийняті КП "Київпастранс".
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
11.01.2014 ДП "Укрдержбудекспертиза" на адресу КП "Київпастранс" надіслано претензію від 11.01.2014 № 31 з вимогою погашення заборгованості у сумі 65 281,31 грн. у строк до 24.01.2014. До претензії долучено, зокрема, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2012 по 05.03.2014 з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.03.2014 становить 65 281,31 грн.
Вказана претензія була отримана КП "Київпастранс" 15.01.2014, про що свідчить відповідна відмітка на копії рекомендованого повідомлення про вручення претензії.
Проте відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти у добровільному порядку на рахунок позивача не перерахував.
Отже, оскільки КП "Київпастранс" сума заборгованості за Договором сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 65 281,31 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.
Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 622,41 грн.; 587,53 грн. втрат від інфляції та 2 695,86 грн. пені.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За приписами пункту 2.4 Договору замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.
Акт приймання-передачі виконаних робіт було підписано сторонами 04.11.2013, а тому періодом нарахування 3% річних та втрат від інфляції є саме з 10.11.2013 (п'ятий календарний день після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт) по 05.03.2014.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3 % річних, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 622,41 грн. 3% річних.
Проте здійснення перерахунку судом втрат від інфляції фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог (за перерахунком суду вказана сума становить 984,32 грн.).
Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником ДП "Укрдержбудекспертиза" не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення втрат від інфляції, а тому стягненню з відповідача підлягає 587,53 грн. відповідних втрат.
Що ж до стягнення неустойки, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити таке.
У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за Договором винна особа сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за Договором за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.
Отже, згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний, оскільки здійснення перерахунку судом пені фактично може призвести до виходу судом за межі позовних вимог - за перерахунком суду вказана сума становить 2 697,10 грн., а відповідного клопотання позивачем не подано, відтак, стягненню з відповідача також підлягає 2 695,86 грн. пені.
За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 35691621): 65 281 (шістдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 31 коп. основного боргу; 622 (шістсот двадцять дві) грн. 41 коп. 3 % річних; 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 53 коп. втрат від інфляції; 2 695 (дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. 86 коп. пені та 1 827 (одну тисяч вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 16.06.2014.
Суддя О. Марченко