17.06.14р. Справа № 32/5005/15194/2011
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ
До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 25 739,28 грн.(розгляд заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання)
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Швидкий Є.П. (дов.№270/1001 від 12.06.13р.);
Від відповідача: не з'явився
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011р. у справі №32/5005/15194/2011 стягнуто з відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці «Дніпропетровських міських електричних мереж»: 25 739, 28 грн. - заборгованості ; 257, 39 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання судового рішення законної сили в установленому законом порядку судом було видано відповідний наказ від 12.12.2011р.
05.06.14р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" надійшла заява про видачу дублікату вищезазначеного наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини: - після отримання наказу суду від 12.12.11р. , позивач 30.03.12р. направив до Ленінського ВДВС ДМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження; постановою Ленінського ВДВС ДМУЮ від 25.04.12р. було відкрито виконавче провадження від 25.04.12р.; у зв'язку з відсутністю відомостей про стан виконавчого провадження , позивач неоднаразово звертався до органів ВДВС з цього приводу (на підтвердження чого позивачем були надані відповідні копії заяв від 19.03.14р. №6581/10118 та від 10.04.04р. №8385/10118; 17.04.14р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження , позивачу стало відомо про те, що 21.03.13р відповідно до п.2. ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження " державним виконавцем було внесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно , на яке можливо звернути стягнення. Однак вищезазначений наказ суду на адресу позивача не надійшов, та виконавче провадження відкрите не було. З урахуванням вищезазначеного , позивач просить відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати йому дублікат наказу. Окрім того - позивач повідомив суд, що відбулась зміна найменування позивача на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО".
Ухвалою суду від 10.06.14р. розгляд заяви було призначено на 17.06.14р. У судове засідання 17.06.14р. відповідач письмових пояснень що цієї заяви не надав та явку повноважних представників не забезпечив.
Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) .Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1) Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ). Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав ,що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі «Войтенко проти України» (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії» , заява N 59498/00; «Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...»
Відповідно до ч.2. ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження » стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Згідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статті 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; про видачу дубліката наказу виноситься ухвала; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Відповідачем не надано заперечень відносно заяви позивача .
З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними ( оскільки наказ суду не виконувався не з вини стягувача ) ; та вважає за можливе відновити процесуальний строк пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу суду від 12.12.1р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року по справі №32/5005/15194/2011 .
2. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №32/5005/15194/2011 від 12.12.2011р.
Суддя Васильєв О.Ю.