Справа № 681/1058/14-к
іменем України
12.06.2014 року. Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши по кримінальному провадженні № 12014240200000193 від 08 травня 2014 року клопотання заступника начальника СВ Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, раніше судимого:
1) 06.07.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч.1 КК України до 120 год.громадських робіт;
2) 13.10.2011 року цим же судом за ч.1 ст. 146, ст.69, ст.71 КК України до 120 год.громадських робіт;
3) 29.02.2012 року цим же судом за ст..ст.296 ч.2, 122 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.ч.1,2,3 КК України до 2-х років 10-ти днів позбавлення волі, звільненого 18.11.2013 року по відбуттю покарання;
12 червня 2014 року заступник начальника СВ Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим процесуальним прокурором прокуратури Полонського району ОСОБА_3 обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, так як він 06 травня 2014 року близько 19.00 год., перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку інших осіб, умисно, таємно, повторно викрав у останнього з нагрудної кишені куртки мобільний телефон марки «Нокіа 206» вартістю 427 грн. 70 коп., в якому знаходилися дві SIM-карти операторів мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 грн. кожна, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 447 грн. 70 коп.
Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів різної категорії, для себе належних висновків не зробив, а повторно, вчинив новий умисний злочин. Крім того, на даний час на розгляді Полонського районного суду перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..122 ч.1 та ч.4 ст.296 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали.
ОСОБА_5 , визнавши свою вину скоєні крадіжки телефону, просив суд обрати для нього більш м'який запобіжний захід та замість взяття під варту обрати домашній арешт. Вказував, що на всі виклики слідчого, прокурора та суду завжди являвся.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 просив до свого підзахисного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали подання слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у злочині передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який він скоїв за обставин викладених у клопотанні.
При розгляді судом питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу знайшло підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується наведеними у клопотанні доказами, та цього не заперечує ОСОБА_5 .
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження підозрюваний має три не зняті і непогашені судимості, в даний час на розгляді Полонського районного суду перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..122 ч.1 та ч.4 ст.296 КК України, враховуючи факт відсутності міцних соціальних зв'язків в м.Полонне та за місцем проживання, а тому є наявні ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим для нього необхідно обрати запобіжний захід лише у виді тримання під вартою.
Керуючись наведеним, та ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, КПК України слідчий суддя,-
ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України обрати запобіжний захід у виді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ.
Визначити розмір застави в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний,обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Полонського району та Баранівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали визначити до 10 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Полонського
районного суду: Н.Горгулько