Справа № 752/4660/14-ц
Провадження № 2/752/3049/14
13 червня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.
Мотивував свої вимоги тим, що шлюб між ним та відповідачем був зареєстрований 04 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району міста Києва, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 1999 року червня місяця 04 числа зроблено відповідний актовий запис за № 323.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року від шлюбу народилася ОСОБА_3, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у місті Києві в Книзі записів громадянського стану про народження 1999 року жовтня місяця 08 числа зроблено відповідний актовий запис № 1094.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року від шлюбу народилася ОСОБА_4, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві в Книзі реєстрації народжень 2006 року травня місяця 31 числа зроблено відповідний актовий запис за № 700.
Сімейні стосунки у шлюбі не склались. Починаючи з квітня 2012 року не ведеться спільне господарство, мають окремий бюджет, шлюб носить формальний характер, проживають за різними адресами.
Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб укладений між ними розірвати, оскільки вважає, що збереження такого не можливе та суперечить їх інтересам.
Позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягала та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки про виклик в суд.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району міста Києва, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 1999 року червня місяця 04 числа зроблено відповідний актовий запис за № 323.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року від шлюбу народилася ОСОБА_3, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у місті Києві в Книзі записів громадянського стану про народження 1999 року жовтня місяця 08 числа зроблено відповідний актовий запис № 1094.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року від шлюбу народилася ОСОБА_4, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві в Книзі реєстрації народжень 2006 року травня місяця 31 числа зроблено відповідний актовий запис за № 700.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Сторони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2012 року, не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на неможливість збереження сім'ї. Спору між сторонами з приводу поділу майна не має.
За таких обставин, відповідно до ст. 111-112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, і вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
На підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223-226, 294-296 ЦПК України,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб, укладений ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 04 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району міста Києва, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 1999 року червня місяця 04 числа зроблено відповідний актовий запис за № 323 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак