Справа № 572/931/14-к
16 червня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7
представників служби у справах дітей - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_10
потерпілого - ОСОБА_11
представника потерпілого адвоката - ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, не одруженого, судимого Володимирецьким районним судом 25.07.2011 р. за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки, Володимирецьким районним судом 4.08.2011 р. за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки шість місяців позбавлення волі, ухвалою Володимирецького районного суду від 16.08.2013 р. звільнений від покарання за закінченням іспитового строку, судимість погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учня Сарненської вечірньої школи, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , із середньо-спеціальною освітою, працюючого в ДП «Володимирецький лісгосп», не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
12 січня 2014 року близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в групі осіб в громадському місці поряд з під'їздом № 6 будинку № 32 по вул.. Широка м. Сарни, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, з особливою зухвалістю, демонструючи свою перевагу у фізичній силі, поєднавши свої дії з насильством, безпричинно, діючи одночасно, умисно побили потерпілого ОСОБА_16 , при цьому Москалик умисно наніс шість ударів правою ногою в живіт, верхню частину грудної клітки, спричинивши фізичний біль та травматичний розрив селезінки, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження та спричинивши втрату селезінки; ОСОБА_17 умисно наніс чотири удари правою ногою по ногам, спричинивши фізичний біль та заподіявши легкі тілесні ушкодження; Міцута умисно наніс один удар кулаком правої руки ззаду по голові, а коли ОСОБА_16 упав, наніс шість ударів правою ногою по обличчю, голові та рукам, спричинивши фізичний біль та заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Цього ж числа о 20 год. 30 хв. ОСОБА_14 поблизу будинку № 32 по вул.. Широка м. Сарни шляхом обшукування кишень одягу потерпілого ОСОБА_16 , відкрито викрав в останнього мобільний телефон марки «НОКІА 105 РМ-908» вартістю 210 грн. із сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн. та гроші в сумі 20 грн., всього на суму 240 грн. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 у вчиненні усіх кримінальних правопорушень повністю доведена і дії усіх трьох необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; також дії ОСОБА_18 кваліфікуються за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило втрату органу; дії ОСОБА_17 також кваліфікуються за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна. Кваліфікуючу ознаку при хуліганстві «винятковий цинізм» суд вважає помилково вказаною досудовим слідством при кваліфікації дій усіх обвинувачених, тому її з обвинувачення слід виключити. Також помилково в обвинувальному акті вказано про попередню змову групою осіб, оскільки кваліфікуючою ознакою за ч.2 ст. 296 КК України є не «попередня змова», а «група осіб», а попередня змова судом не встановлена.
Вину у вчиненні кримінальних правопорушень усі обвинувачені повністю визнали, щиро розкаялись і дали показання про обставини їх вчинення; приїхали в м. Сарни 12.01.2014 р. близько 16 год., гуляли, розважались, ввечері, по дорозі між будинками до автовокзалу їм зустрівся ОСОБА_16 , який розмовляв по телефону та був в стані сп'яніння і штовхнув когось з них, на що вони відреагували, накинувшись на нього і почали бити, ОСОБА_18 наніс удари головою в живіт, а потім кілька разів в грудну клітку, ОСОБА_17 вдарив кілька разів по ногам, а Міцута бив кулаком по голові, а потім, коли потерпілий лежав, наніс удари ногою по обличчю, голові та рукам; також ОСОБА_17 забрав з карману ОСОБА_20 мобільний телефон та 20 грн.
Потерпілий ОСОБА_16 в судовому розгляді підтвердив, що 12.01.2014 р. у вечірній час він в кафе із знайомими вживав горілку, а коли повертався додому, біля будинку № 32 по вул. Широка м. Сарни до нього підбігли троє хлопців та почали бити, били в живіт, грудну клітку, голову, коли впав, продовжили бити по голові, рукам, ногам; також у нього викрали мобільний телефон і 20 грн.
Свідок ОСОБА_21 дала показання, що в січні 2014 р. у вечірній час до них передзвонив ОСОБА_16 , щоб переночувати, а коли прийшов, обличчя та одяг були в крові і повідомив, що його побили невідомі хлопці та викрали мобільний телефон, а вона викликала міліцію.
Свідок ОСОБА_22 підтвердив, що разом з ОСОБА_16 в кафе «Візит» в січні 2014 р. у вечері вживали спиртні напої, потім розпрощались, ніяких конфліктних ситуацій ні в кафе, ні на вулиці не було.
Свідок ОСОБА_23 підтвердив, що взимку 2014 р. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 запропонували купити у них мобільний телефон «НОКІА» і запевнили, що він не викрадений, він віддав їм 100 грн., а пізніше працівники міліції повідомили, що телефон викрали і він добровільно їм його видав.
За висновком судової медичної експертизи потерпілому ОСОБА_16 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця перенісся, спинки носу та навколо орбітальних ділянок, перелому кісток носу, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров'я, синця та садна передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки, які є легкими тілесними ушкодженнями, травматичних розривів селезінки, які супроводжувались гострою масивною внутрішньочеревною кровотечею, гематоми заочеревного простору \ біля кореня товстого кишківника, розриву брижі тонкої кишки, гематоми по брижовій поверхні тонкої кишки, які в сукупності і окремо відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; ушкодження в сукупності виникли внаслідок не менше п'яти травматичних ударних дій тупим, тупим твердим предметом \ предметами \ із обмеженою контактуючою поверхнею, коли потерпілий міг знаходитись як у вертикальному так і в горизонтальному положеннях; в ділянку передньої черевної стінки, лівої бокової завдано не менше трьох травматичних ударів, про що свідчать розриви селезінки \ т.1 а.с. 60-63 \.
Свідок ОСОБА_23 відповідно до заяви добровільно видав 29.01.2014 р. мобільний телефон «НОКІА» чорного кольору \ т.1 а.с.79 \, вартість якого становить 210 грн. \ т.1 а.с. 35 \, який 5.02.2014 р. був повернутий ОСОБА_16 \ т.1 а.с.83 \.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_14 розповів та показав, як, чим і куди бив ОСОБА_20 та як і звідки викрав мобільний телефон і гроші та про обставини побиття ОСОБА_26 \ т. 2 а.с. 80-85 \, що узгоджується з його показаннями та показаннями інших обвинувачених в судовому розгляді.
При призначенні покарання усім обвинуваченим суд враховує, що вони вчинили злочини середньої тяжкості, а Москалик і тяжкий злочин.
ОСОБА_17 та ОСОБА_19 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_17 вчинив злочин в неповнолітньому віці, позитивно характеризуються: усі обвинувачені за місцем проживання, ОСОБА_17 за місцем навчання, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 за місцем роботи, ОСОБА_18 має захворювання правої нирки, що пом'кшує обвинуваченим покарання. Обставин, що обтяжують покарання немає.
Враховуючи усі наведені обставини, те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні щодо усіх обвинувачених, суд приходить до висновку, що виправлення усіх обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на різний термін, в залежності від тяжкості вчиненого, що буде сприяти виправленню та попередженню нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_17 вчинив в неповнолітньому віці злочини середньої тяжкості до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році», в судовому засіданні дав згоду на звільнення його від відбування покарання у зв'язку з амністією, суд вважає, що його необхідно звільнити від відбування покарання за амністією.
Старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_27 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 в рахунок Сарненського районного бюджету 2478.93 грн. витрат на стаціонарне лікування в Сарненській ЦРЛ потерпілого ОСОБА_16 від злочину. Москалик позовні вимоги визнав в судовому засіданні.
Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до розрахунку вартості лікування потерпілого в травматологічному та хірургічному відділеннях Сарненської ЦРЛ на його лікування за рахунок бюджетних коштів витрачено 2478.93 грн.
ОСОБА_16 також заявлений цивільний позов до ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_28 про відшкодування 3030.62 грн. майнової шкоди, які витрачені на лікування та 150 000 грн. моральної шкоди, яка полягає в заподіяні йому фізичного болю, страждань, яких він зазнав від протиправної поведінки усіх обвинувачених, має притримуватись дієти протягом кількох років, значно знижені захисні функції його організму; також просив стягнути 300 грн. витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні 28.05.2014 р. ОСОБА_16 зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_15 30 000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_14 та його законного представника ОСОБА_28 30 000 грн. моральної шкоди, 300 грн. витрат на правову допомогу, оскільки майнова шкода в розмірі 3030.62 грн. витрат на лікування, яку заподіяв Москалик, ним відшкодована повністю, а щодо моральної шкоди він та ОСОБА_18 домовились про її відшкодування в добровільному порядку.
ОСОБА_15 позов про відшкодування 30 000 грн. моральної шкоди визнав частково, оскільки вважає, що сума занадто велика.
ОСОБА_14 позов про відшкодування моральної шкоди не визнав, оскільки вважає, що він не заподіяв ОСОБА_20 такої шкоди. ОСОБА_28 просила не стягувати велику суму, оскільки сім'я перебуває в скрутному матеріальному становищі.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_16 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі, стражданнях, які він зазнав у зв'зку із заподіянням шкоди його здоров'ю, душевних стражданнях у зв'зку із протиправною поведінкою щодо нього, однак, враховуючи, що тілесні ушкодження, які заподіяні йому ОСОБА_19 та ОСОБА_17 є легкими тілесними ушкодженнями та легкими з короткочасним розладом здоров'я, а мобільний телефон йому повернутий, позов ОСОБА_16 підлягає частковому задоволенню і суд, вирішуючи питання про розмір відшкодування, враховує вказані обставини та вимоги розумності і справедливості і вважає правильним стягнути з ОСОБА_15 7000 грн., з ОСОБА_14 стягнути 6000 грн. моральної шкоди.
В позові до ОСОБА_28 відмовити, оскільки відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа \ у віці від 14 до 18 років \ відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах.
Стягненню підлягає на користь ОСОБА_16 з ОСОБА_19 та ОСОБА_17 по 100 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 127-129 КПК України, ст.ст. 23, 1167, 1179 ЦК України, суд
ОСОБА_13 визнати винним за ч.2 ст. 296 та ч.1 ст. 121 КК України.
За ч.2 ст. 296 КК України призначити покарання - два роки позбавлення волі.
За ч.1 ст. 121 КК України призначити покарання - п'ять років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - п'ять років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо протягом трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Зобов'язати ОСОБА_13 не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_14 визнати винним за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України.
За ч.2 ст. 296 КК України призначити покарання - один рік шість місяців позбавлення волі.
За ч.1 ст. 186 КК України призначити покарання - один рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо протягом одного року шести місяців років іспитового строку він не вчинить нового злочину.
Відповідно до п. а ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання.
ОСОБА_15 визнати винним за ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання - два роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Зобов'язати ОСОБА_15 не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_13 в рахунок Сарненського районного бюджету, рр 31416544700338 ГУДКУ у Рівненській обл.., МФО 833017, код 24060300, 2478 грн. 93 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 7000 грн. моральної шкоди та 100 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_16 6000 грн. моральної шкоди та 100 грн. витрат на правову допомогу.
В позові до ОСОБА_28 відмовити.
Речові докази передані ОСОБА_16 та ОСОБА_13 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов'язання, щодо ОСОБА_14 особисте зобов'язання скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Суддя