Справа: № 810/1133/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
Іменем України
10 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Мамчура Я.С.
суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,
при секретарі: Гімарі Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електровозрембуд» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електровозрембуд» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки і складання акта від 20 грудня 2013 року № 87/10-06-22-04/36705980 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Електровозрембуд» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Фірма «Черкаси - Сфера КТ» і постачальниками за серпень 2013»;
- визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо викладення в акті від 20 грудня 2013 року № 87/10-06-22-04/36705980 висновків про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Електровозрембуд» і контрагентами та про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Електровозрембуд» і контрагентами;
- зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з ІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та інших систем внесену інформацію на підставі акта від 20 грудня 2013 року № 87/10-06-22-04/36705980 і поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Електровозрембуд».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган за результатами зустрічної звірки дійшов помилкових висновків щодо нереальності господарських операцій між позивачем і його контрагентом. На думку позивача, викладені в акті перевірки висновки можуть стати підставою для проведення позапланової перевірки, що матиме негативні наслідки для позивача.
Крім того, позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги статті 73 і статті 86 Податкового кодексу України, оскільки за результатами звірки складається довідка, яка надсилається платнику податків у десятиденний термін, але відповідач за результатами звірки склав акт і порушив десятиденний термін для його надсилання.
Вказані обставини, на думку позивача, мають безпосередній вплив на права і інтереси підприємства, оскільки за результатами звірки здійснюється коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість підприємства.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на обставини, викладені в адміністративному позові.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області надіслано на адресу ТОВ «Електровозрембуд» запит від 21 жовтня 2013 року № 3481/10/10-06-15-02/1183 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження», в якому податковий орган просив надати документи, які підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей і суму податкового кредиту за серпень 2013.
Позивач 04 листопада 2013 року надав відповідачу письмові пояснення від 31 жовтня 2013 року № 280/10 по взаємовідносинах із контрагентами. Також, 21 листопада 2013 року позивачем подано додаткові документи на підтвердження господарських операцій із контрагентами на вказаний запит відповідача.
Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області проведено зустрічну звірку ТОВ «Електровозрембуд» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Фірма «Черкаси - Сфера КТ» та постачальниками за серпень 2013 року, за результатами якої складено акт від 20 грудня 2013 року №87/10-06-22-04/36705980.
В ході проваленої звірки відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог:
пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та наказу Мінфіну України №1379 від 01 листопада 2011 року в частині не зазначення в податкових накладних коду УКТ ЗЕД товарів, ввезених на митну територію за серпень 2013 року, що виписані на покупця ТОВ «Фірма «Черкаси - СфераКТ» на загальну суму 142314,00 грн. в т.ч. ПДВ 23719,00 грн.;
пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України щодо неправомірного віднесення до податкових зобов'язань суми по податкових накладних, виписаним на адресу ТОВ «Фірма «Черкаси - СфераКТ», та не встановлено факту реального здійснення господарських операцій у серпні 2013 року на загальну суму 1485405,49 грн., в т.ч. ПДВ 247567,58 грн.;
пункту 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України щодо неправомірного віднесення до складу об'єкту оподаткування операцій по отриманню ТМЦ від підприємств постачальників на загальну суму 1872966,62 грн. в т.ч. ПДВ - 312161,11 грн., а саме від: ТОВ «Метал Сервіс Груп» в травні 2013 року на загальну суму 1032117,48 грн. (в т.ч. ПДВ - 172019,58 грн.), від ТОВ «Фірма «Черкаси - СфераКТ» в квітні 2013 року на загальну суму 704104,12 грн. (в т.ч. ПДВ - 117350,69 грн.), від ТОВ «Снабінвест» в квітні 2013 року на загальну суму 136745,02 грн. (в т.ч. ПДВ - 22790,84 грн.), та реалізацію придбаних ТМЦ на адресу контрагентів - покупців на загальну суму 1872966,62 грн. (в т.ч. ПДВ-312161,11 грн.);
пункту 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України щодо неправомірного віднесення до податкового кредиту суми по податкових накладних, виписаним ТОВ «Метал Сервіс Груп» та відповідно завищення податкового кредиту на суму 172019,58 грн., ТОВ «Фірма «Черкаси - СфераКТ» та відповідно завищення податкового кредиту на суму 117350,69 грн., ТОВ «Снабінвест» та відповідно завищення податкового кредиту на суму 22790,84 грн.;
пункту 8 ст. 3 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України № 1492 від 25 листопада 2011 року щодо даних, наведених в податковій звітності ТОВ «Електровозрембуд» та невідповідності даним бухгалтерського та податкового обліку платника;
частини 1 ст. 203, ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України щодо ознак нікчемності та відповідно визнання їх нікчемними в силу припису закону, взаємовідносин між ТОВ «Електровозребуд» та ТОВ «Метал Сервіс Груп» в травні 2013 року, ТОВ «Фірма «Чекраси - СфераКТ» в квітні 2013 року, ТОВ «Снабінвест» в квітні 2013 року та реалізацію придбаних ТМЦ на адресу контрагентів - покупців на загальну суму 1872966,62 грн.
Вважаючи дії відповідача по проведенню зустрічної звірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції вказав на те, що проведення зустрічної звірки є виконанням податковим органом його повноважень щодо здійснення податкового контролю. Акт зустрічної звірки від 20 грудня 2013 року №87/10-06-22-04/36705980 сам по собі не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси.
Складання за результатами зустрічної звірки акту, а не довідки та несвоєчасне направлення позивачу даного акту не є підставою для задоволення адміністративного позову. Такі порушення є формальними і по суті не призвели до порушення прав та інтересів позивача, не поклали на підприємство зобов'язань, а також не створюють підстав для визнання дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки протиправними.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Обов'язки і компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, види перевірок, підстави їх проведення, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.
Відповідно до статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно зі статтею 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
З налізу наведеного вбачається, що проведення зустрічної звірки є формою реалізації податковим органом своїх повноважень з податкового контролю. Отже, при проведенні зустрічної звірки ТОВ «Електровозрембуд» відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.
Складання за результатами проведеної звірки акту, а не довідки, є формальним порушення, яке по своїй суті не впливає на права та обов'язки позивача.
Не направлення відповідачем у встановлений строк акту зустрічної звірки також, не впливає поливає на права та обов'язки позивача, оскільки у відповідності до положень п.п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України право на подання заперечень до акту у платника податку виникає протягом п'яти робочих днів з моменту отримання даного акту.
Комі того, слід зазначити, що акт зустрічної звірки не є актом індивідуальної дії в розумінні ст.17 КАС України, а є лише способом фіксації, отриманої під час проведення звірки, інформації податковим органом. Сам по собі акт від 20 грудня 2013 року №87/10-06-22-04/36705980 не породжує прав чи обов'язків для позивача.
Звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивачем не вказано які саме його права, свободи чи інтереси порушено діями відповідача по проведенню зустрічної звірки та які у відповідності до ст.2 КАС України підлягають судовому захисту в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволенні адміністративного позову та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електровозрембуд» - залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Мамчур Я.С.
Судді Желтобрюх І.Л.
Шостак О.О.
.
Головуючий суддя Мамчур Я.С
Судді: Желтобрюх І.Л.
Горяйнов А.М.