29 травня 2014 рокусправа № 811/2838/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ректора Кіровоградського інституту комерції Василенко Наталії Олександрівни на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі № 811/2838/13-а за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно - правового контролю України до ректора Кіровоградського інституту комерції Василенко Наталії Олександрівни про визнання протиправними дій,-
03 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, до ректора Кіровоградського інституту комерції Василенко Наталії Олександрівни просив визнати дії відповідача, що полягають у ненаданні відповіді на запит на інформацію позивача та у ненаданні інформації на запит Позивача протиправними.
Вимоги адміністративного позову обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України « Про доступ до публічної інформації», не надання інформації на запит позивача.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року позовні вимоги Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України - задоволено.
Відповідач на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує недоведенням позивачем неотримання інформації, а також ненадання оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив.
Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу відповідача було направлено письмовий запит № 202/1-13 на одержання запиту на інформацію, надіслати належним чином засвідчені копій документів(а.с.10).
Матеріалами справи не підтверджується факт надання позивачу запитуваної інформації оскільки відсутні будь- які докази направлення та вручення позивачеві запитуваної інформації в строки визначені законодавством.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що відповідачем було порушено приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відповідач в строки передбачені чинним законодавством не надав запитувану інформацію на запит позивача.
Докази направлення і отримання відповідачем інформації на запит лист № 78/02 від 21.05.2013р. відсутні.
Посилання відповідача на направлення інформації на запит у вересні 2013 року, повторно не спростовує висновки суду першої інстанції, щодо встановлення порушення норм законодавства.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив у даній справі обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог позивача без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ректора Кіровоградського інституту комерції Василенко Наталії Олександрівни - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі № 811/2838/13-а за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно - правового контролю України до ректора Кіровоградського інституту комерції Василенко Наталії Олександрівни про визнання протиправними дій, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник