06 березня 2014 рокусправа № 808/4669/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
за участю секретаря судового засідання: Шелепова Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі № 808/4669/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області про скасування рішення та розпорядження,-
13 травня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області від 08.04.2013р. про застосування фінансових санкцій відносно позивача ; скасувати розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про анулювання ліцензії № 13-а від 08.04.2013 року на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Вимоги адміністративного позову обґрунтовані порушенням відповідачем порядку застосування фінансових санкцій. Крім того, позивач зазначає, що контролюючий орган вирішив питання щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами всупереч приписам Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.
Позивач на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем відповідно до запису № 2 103 000 0000 049756 від 19 лютого 2009 року (а.с.5).
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
співробітниками Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області встановлено порушення на господарській одиниці - магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою АДРЕСА_1 що належить Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року 481/95-BP - продавець магазину ОСОБА_3 здійснила продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 190331 за частиною 2 статті 156 КУпАП.
Постановою Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності .
08.04.2013 року начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту , алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Запорізькій області, на підставі протоколу Комісії з питань ліцензування роздрібної торгівлі алкогольних напоїв від 08.04.2013 № 64/21-115 прийнято розпорядження № 133-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами яким у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, анульовано ліцензію ФОП ОСОБА_2 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Вказані рішення про застосування фінансових санкцій від 08.04.2013 року № 08031 року, а також розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами від 08.04.2013 року № 133-а було направлено на адресу позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.24,25).
Правомірність та обґрунтованість прийнятого регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області рішення про застосування фінансових санкцій, а також розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями є предметом спору, переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що продавцем ОСОБА_3 здійснено реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а отже оскаржувані рішення та розпорядження відповідача є правомірними, прийнятими на підставі вимог чинного законодавства, таким чином підстави для визнання протиправними та скасування вказаних актів суб'єкта владних повноважень відсутні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 15-3 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних та тютюнових виробів»№481/95 від 19.12.1995 р. забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.
Згідно ст.17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - у розмірі 6 800 гривень.
Згідно ст.15 зазначеного Закону, ліцензія на право роздрібного продажу алкогольних виробів анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб'єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
З матеріалів справи вбачається,що на момент придбання тютюнових виробів громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно не досягла 18 річного віку.
Таким чином факт продажу посадовою особою позивач тютюнових виробів особі яка не досягла 18 років, є обов'язковою підставою для застосування посадовими особами відповідача фінансових санкцій у визначеному законом розмірі та анулювання ліцензії на право роздрібного продажу алкогольних виробів у встановленому законом порядку.
Посилання позивача на відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності .
Стосовно прийнятого Розпорядження про анулювання ліцензії відповідача , тотаке рішення прийнято відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при проведенні перевірки, прийнятті рішення та розпорядження діяв у спосіб встановлений законодавством, що регулює спірні правовідносини, та у межах повноважень наданих йому державою.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі № 808/4669/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області про скасування рішення та розпорядження, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник