29 травня 2014 рокусправа № 808/192/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі № 808/192/13-а за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Василівського району Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Прокуратури Василівського району Запорізької області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області та просила: визнати протиправними дії та/або бездіяльність Прокуратури Василівського району Запорізької області та зобов'язати вчинити певні дії щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з Державного бюджету України 25 000 грн. та відновити честь, гідність та репутацію шляхом публічного (у засобах масової інформації) вибачення від Відповідача.
Ухвалою суду першої інстанції від 19 лютого 2013 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справи в частині позовних вимог, які не розглядаються в порядку адміністративного судочинства (позовні вимоги, які викладені в адміністративному позові від 07.02.2013, дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.
Предметом розгляду у даній справі були саме дії (бездіяльність) відповідача та відшкодування шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на звернення позивача надані необґрунтовані відповіді або взагалі не надано відповідей по суті та на деякі відповіді не отримано. Невиконання вимог законодавства порушують її права та інтереси.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013р. у задоволенні позову було відмовлено.
Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач у 2012, 2013р.р. неодноразово зверталась до прокуратури Василівського району Запорізької області зі скаргами на дії Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, на дії Василівської РДА, на дії посадових осіб Василівської РДА, Василівської міської ради.
Також судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за окремими зверненнями Позивача прокуратурою району перевірка не проводилася, оскільки звернення скеровувались для вирішення по суті до Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, до Василівської РДА, що підтверджується супровідними листами прокуратури району.
По скарзі від 04.01.2013 щодо незгоди з прийнятим рішенням Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та ненадання відповідей заявниці, надано відповідь заявнику 25.01.2013, проведено службову перевірку, порушень не встановлено, документи реагування не вносились; по скарзі від 05.02.2013, 07.02.2013, 07.02.2013, 07.02.2013, 11.02.2013 на дії посадових осіб Василівської РДА, Василівської міської ради щодо відмови в приватизації кімнати в гуртожитку Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» та незаконного виселення з гуртожитку, надано відповідь заявнику 22.02.2013, за результатами перевірки в діях посадових осіб Василівської РДА, Василівської міської ради порушень не встановлено, документи реагування не вносилися; по скарзі від 04.03.2013 на дії посадових осіб Василівської РДА, Василівської міської ради, Василівського РВ щодо відмови в приватизації кімнати в гуртожитку Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей», незаконного виселення та ненадання Василівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області відповідей на її звернення, надано відповідь заявнику 28.03.2013, за результатами перевірки в діях посадових осіб Василівської РДА, Василівської міської ради, Василівського РВ ГУМВС порушень не встановлено, документи реагування не вносились; по скарзі від 08.04.2013, 19.04.2013 на незаконні дії Василівського РВ ГУМВС в Запорізькій області щодо ненадання відповідей та нетактовних дій, надано відповідь заявниці 23.04.2013 проведено службову перевірку з боку посадових осіб Василівського РВ ГУМВС, порушень не встановлено, документи прокурорського реагування не вносились.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань), а відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Термін розгляду звернення визначений ст.. 20 вказаного Закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Статтею 12 вказаного Закону визначено здійснення розгляд заяв і скарг прокурором, а статтею 21 цього Закону визначено здійснення перевірки та порядок їх проведення.
Отже, судом першої інстанції було встановлено та підтверджено матеріалами справи, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, що відповідачем частина звернень була направлена органу до компетенції якого входить вирішення порушених у скаргах питань, який повинен надати відповіді, щодо інших скарг, відповідачем позивачу були надані письмові відповіді, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи., та оскільки за результатами розгляду скарг позивача, порушень встановлено не було, документи реагування не вносились.
Щодо посилання позивача стосовно не внесення відповідачем в реєстр досудових розслідувань скарг позивача з посиланням та бездіяльність як прокурор так і слідчого, судом першої інстанції було зазначено, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що така бездіяльність може бути оскаржена позивачем в порядку КПК України, крім того як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з такою скаргою до суду.
Стосовно позовних вимог відшкодування моральної та матеріальної шкоди, здійснення публічного (у засобах масової інформації) вибачення від Відповідача слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно ч.2 ст.25 Закону України "Про звернення громадян" громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.
Оскільки у ході розгляду справи не встановлено неправомірності дій (бездіяльності) з боку відповідача, підстави для задоволенні в цій частині позову відсутні.
Також колегія суддів зазначає, що позивачем відповідно матеріалам справи, недоведене спричинення йому моральної шкоди. Також відсутні належні докази, у чому саме полягає вина заподіювача, які збитки йому спричинені розглядом його звернень (скарг), та інші обставини, що мали б значення для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, переглянувши, у межах доводів апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі № 808/192/13-а за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Василівського району Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 02 червня 2014року.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник