ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
13 червня 2014 року м. Київ № 826/8260/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою
за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
12.06.2014 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач/Фонду), в якому просить суд:
1. Визнати неправомірним рішення відповідача щодо не включення в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АБ «Банк регіонального розвитку» за рахунок Фонду за договором банківського вкладу «Партнерський» №537-ПР2 від 21.10.2008 р. та «Потужний єврик» №539-ПЄ2 від 21.10.2008 р.;
2. Зобов'язати Фонд переглянути повідомлення №01/1639 від 01.08.2013 р. щодо включення в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами (у сумі 50 000,00 грн.) АБ «Банк регіонального розвитку» за рахунок Фонду за договорами банківського вкладу «Партнерський» №537-ПР2 від 21.10.2008 р. та «Потужний єврик» №539-ПЄ2 від 21.10.2008 р.;
3. Зобов'язати Фонд виплатити належну позивачу суму відшкодування коштів за вкладами у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. за договором банківського вкладу «Партнерський» №537-ПР2 від 21.10.2008 р. та «Потужний єврик» №539-ПЄ2 від 21.10.2008 р.
Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Так, позивачем не була виконана вимога вищевказаної статті КАС України, а саме, в частині надання доказів (або із зазначенням причин неможливості подання таких доказів) на обґрунтування позовних вимог, зокрема, позивачем не надано: копії договору №537-ПР2 «Партнерський»; копії договору №539-ПЄ2 «Потужний Єврик»; копії вимоги про визнання позивача кредитором банку; копії листа банку №29.1/2269 від 24.11.2010 р.; копії договору про відступлення права вимоги; копії поданого банком до Фонду списку осіб, що мають право на отримання збільшеного розміру відшкодування коштів за вкладами; копії рішення виконавчої дирекції від 23.05.2013 р. №054/13 про закінчення виплат вкладникам АБ «БРР».
З огляду на зазначене, при усуненні недоліків позовної заяви, необхідно надати суду документи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги разом із їх копіями для відповідача.
Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема має з'ясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно ч.5 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлений місячний строк.
Так, позивач 04.06.2014 р. засобом поштового зв'язку надіслав позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва, про що свідчить відповідний штемпель на конверті, в якому надійшла позовна заява. Поряд із цим, ОСОБА_1 оскаржує рішення Фонду щодо включення його до списку осіб, що мають право на відшкодування коштів за вкладами (у сумі 50 000,00 грн.), про яке позивача було проінформоване в листі АБ «БРР» від 01.08.2013 р. №01/1639.
Тобто, позивач про включення його до списку та виплату коштів за вкладами (у сумі 50 000,00 грн.) знав ще в серпні 2013 р.
В той же час, позивачем не було надано доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Таким чином, позивач при усунені недоліків адміністративного позову на виконання п.5 ч.1 ст.107 КАС України має зазначити достатні підстави для визнання судом поважними причини пропуску строку звернення до суду, у підтвердження чого надати докази, зокрема документ що засвідчує, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав.
Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/8260/14 від 13.06.2014 р.), зокрема надати:
ь документи, на які позивач посилається в позовній заяві (або зазначити причини неможливості їх надання) разом із їх копіями у відповідності до кількості відповідачів;
ь докази поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду;
Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суддя
1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали №826/8260/14 від 13.06.2014 р.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Б.В. Санін