10 квітня 2014 рокусправа № 804/12252/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі № 804/12252/13-а за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю « Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків,-
19.09.2013 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ».
Подання обґрунтовано не допуском посадових осіб Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до проведення перевірки позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року закрито провадження в адміністративній справі № 804/12252/13-а про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано наявністю спору про право, а саме оскарження ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» наказу податкового органу про проведення перевірки.
Не погодившись з ухвалою суду, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення , яким подання Нікопольської ОДПІ задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену ухвалу суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною.
Представник позивача до суду не з'явився, повідомлений про день та час розгляду скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ «ТІСТ» знаходиться на обліку в Нікопольській ОДПІ як платник податків.
Листом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1688/10/04-07-15-01 від 21.08.2013 року до керівника відповідача направлено запит про надання пояснень щодо взаємовідносин ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» з ЗАТ «НЗСТ ЮТІСТ», та наданням документальних підтверджень за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ТОВ НЗСТ «ЮТІСТ» в деклараціях з податку на додану вартість, за якими встановлено розбіжності, а саме завищення податкового кредиту по контрагентах за період з січня 2012 року по червень 2012 року.
12.09.13 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримано відповідь № 1337-09 в про відмову у наданні копій документів по взаємовідносинам з ЗАТ «НЗСТ» ЮТІСТ» за січень-червень 2012 року з ,посиланням на те,що документи на запит вже надавались перевіряючим в повному обсязі за запитуваний період.
16.09.2013 року після отриманої відповіді начальником Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ № 270, яким призначено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ НЗСТ «ЮТІСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ЗАТ «НЗСТ» ЮТІСТ» за період з 01.01.2012 по 30.06.2012.
Даний наказ № 270 від 16.09.2013 р., в якому відповідача поінформовано про проведення цієї перевірки направлено відповідачу.
Відповідач отримавши наказ надав відповідь № 1385-12 від 17.09.2013 до Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про відсутність підстав і права розпочати проведення позапланової виїзної перевірки посилаючись на порушення податковим органом вимог встановлених п.81.1. статті 81 Податкового кодексу України.
17 вересня 2013 р. податковим органом складено акти № 88/221/37837198 про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної відповідача(а. с.15,) та акт № 89/221/37837198 про відмову платника податків від підпису у направленні на перевірку.
О 14 год. 50 хв. 18.09.2013р. з посиланням на п.75.1 ст.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 п. п.86.1 ст.86 ПК України начальником начальником Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування до відповідача повного адміністративного арешту майна платника податків протягом 24 годин, та зверненням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про підтвердження обґрунтованості прийнятого податковим органом рішення. Суд першої інстанції закрив провадження по справі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Для вирішення даного спору по суті необхідно з'ясувати наявність або відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, а також дослідити дотримання податковим органом порядку, яким регулюється такий арешт.
Так, у відповідності до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів, вбачається спір про право.
Колегія суддів погоджується, що вищенаведені обставини свідчать про наявність спору про право, оскільки відповідач заперечує проти правомірності складання податковим органом запитів щодо витребування документів та наявності підстав для проведення перевірки та оскарження в судовому порядку наказу № 270 від 16 вересня 2013 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що в свою чергу, свідчить про те, що предметом спору є правовідносини, існування яких не є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, які передбачені ст.183-3 КАС України.
Таким чином, суд першої станції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав про наявність між сторонами спору про право.
З огляду на викладене, подання податкового органу при визначених обставинах,не може бути задоволено, у разі виявлення спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, а зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу в разі виявлення спору про право, суд, згідно ч.2 ст.157 КАС України, роз'яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких вимог.
Таким чином, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 р. у даній справі, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд , -
Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі № 804/12252/13-а за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю « Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник