27 лютого 2014 рокусправа № 808/4606/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління 100 «Стальконструкція» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі №808/4606/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м. Мелітополь Запорізької області , третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області в якому просило визнати бездіяльність відповідача щодо не зупинення виконавчого провадження № 37172108 від 27 березня 2013 року протиправною, та зобов'язати відповідача зупинити виконавче провадження.
В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відносно позивача порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредитора, а тому виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню , що не було вчинено відповідачем.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» -відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати бездіяльність відповідача ,щодо не зупинення виконавчого провадження № 37172108 від 27.03.2013 року - протиправною, зобов'язати відповідача зупинити виконавче провадження.
Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.
У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25 червня 2010 року у справі №25/124/10 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
27 березня 2013 року на підставі вимоги про сплату недоїмки від 01 березня 2013 року № Ю-30-У Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Кузнецовою Г.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП37172108 з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки № Ю-30-У, виданої 01 березня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області щодо стягнення з ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" на користь Управління Пенсійного фонду України суми заборгованості у розмірі 42854 грн.69 коп.
10 квітня 2013 року позивачем на адресу Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області направлено повідомлення про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження № 37172108. Проте, позивача було повідомлено про те, що на виконання до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області пред'явлено виконавчий документ - вимога №Ю-30-У видана 01.03.2013 року УПФУ в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про стягнення з ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" на користь УПФУ 42854 грн.69 коп, яка є поточною заборгованістю та не підпадає під дію мораторію.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість позивача перед бюджетом у сумі 42854 грн 69 коп. є поточною, на яку дія мораторію не поширюється, а тому підлягає примусовому виконанню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом та згідно з пунктом восьмим частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає виконанню державною виконавчою службою. Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Відповідно до частин 1 - 2 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі Господарського суду Запорізької області. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. При цьому, згідно з частинами 5 - 6 статті 19 вищевказаного закону, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.
Згідно з пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство позивача порушено 25 червня 2010 року, положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою Господарського суду Запорізької області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, у даному випадку не застосовуються та безпосередньо виконанню державною виконавчою службою підлягає вимога УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про сплату боргу від 01 березня 2013 № Ю-30-У, яка є виконавчим документом.
Приймаючи до уваги, що вимога УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про сплату боргу від 01.03.2013 року № Ю-30-У, яка після її узгодження подана на виконання на суму зростання боргу, стосується стягнення поточних зобов'язань ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція", на які відповідно до статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію не поширюється, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження та правомірність дій щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного та враховуючи те, що заборгованість позивача перед бюджетом УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області по єдиному внеску у сумі 42854 грн.69 коп за вимогою УПФУ від 01.03.2013 № Ю-30-У є поточною заборгованістю, на яку не поширюється дія мораторію, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відповідно до того, що передбачені статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для зупинення виконавчого провадження від 27.03.2013 №371721108 відсутні.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування оскарженого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління 100 «Стальконструкція» - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі №808/4606/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м. Мелітополь Запорізької області , третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник