10.06.14р. Справа № 904/3403/14
За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога Дніпропетровської обл., вул. Леніна, 43а, м. Кривий Ріг, 50000, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, 50000, пл. Радянська, 1, м. Кривий Ріг, та Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", пр. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, 50000
до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20", 50002, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, б. 60
про стягнення 99329,83 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Цвіркун С.О. - юрисконсульт І категорії за довіреністю від 20.12.2013 року за № 12
Від відповідача Алімагомедова Г.М. - представник за довіреністю від 22.04.2014 року
За участю Ягольник Г.В. - прокурор відділу прокуратури області, посвідчення від 12.04.2013 року
Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" про стягнення основного боргу в сумі 90287,40 грн., пені в сумі 4621,68 грн., інфляційних в сумі 3110,17 грн., 3% річних в сумі 1310,58 грн., судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари № 614 від 01.02.2009 року в частині своєчасної та повної оплати за отримані послуги з теплопопостачання.
Відповідач позовні вимоги визнає частково (відзив на позовну заяву від 06.06.2014 року за № 102) посилаючись на те, що кошти, які заборгувало населення, відповідач сплачує в межах фінансової можливості підприємства, тобто весь тягар по сплаті за послуги за теплопостачання покладається на КП "ЖЕО № 20", яка мала вимагати сплати від мешканців гуртожитку лише в межах тарифу, розрахованого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та який не передбачає сплату пені. Сплата пені відповідачем не можлива в зв'язку з відсутню у бюджеті підприємства окремо виділених коштів для сплати пені, тобто сплата пені може відбуватись лише за рахунок коштів, які передбачені для сплати основної суми боргу, що призведе до збільшення основної суми боргу та зростання штрафних санкцій.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, господарський суд, -
01.02.2009 року між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа", як постачальником, та Комунальним житловим підприємством № 20, як споживачем, укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару за № 614 за умовами п. 1.1 якого постачальник відпускає споживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання у вигляді пару на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені даним договором.
Згідно з п. 1.3 договору постачальник відпускає споживачу теплову енергію на об'єкти, зазначені у таблиці № 2 у відповідності з встановленим планом теплоспоживання з 01.02.2009 року до 01.02.2010 року; оплата здійснюється з моменту зазначеного періоду дії договору.
Пунктом 2.1 договору передбачено наступне: облік спожитої теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом при їх відсутності.
Відповідно до п. 3.1 договору оплата за відпущену теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно, в грошовій формі, і іншими формами розрахунку за узгодженням сторін до 15-го місяця наступного за розрахунковим. В іншому випадку постачальник має право без додаткового попередження припинити повністю або обмежити частково подачу теплової енергії споживачу.
Даний договір діє з 01.02.2009 року до 01.02.2010 року і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від даного договору або його перегляду (п. 6.1 договору).
На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з теплопостачання, але в зв'язку з невиконанням останнім умов договору сума боргу відповідача перед позивачем за період з 15.04.2013 року до 31.01.2014 року склала 90287,40 грн. для оплати якої, КПТМ "Криворіжтепломережа" виставлено відповідачу рахунки-фактури (а. с. 16-25).
В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач після порушення провадження у справі № 904/3403/14 оплатив позивачу борг в сумі 3762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 445 від 03.06.2014 року, тобто в цій частині провадження у справі підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору.
За приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Приписами п. 3.3 договору якщо споживач є суб'єктом іншого сектору господарювання економіки і не здійснив оплату за відпущену теплову енергію в строк, встановлений п. 3.1 договору, він несе відповідальність у відповідності з вимогами п. п. 4-7 ст. 231 Господарського кодексу України і Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати.
Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача по стягненню з відповідач пені в сумі 4621,68 грн., 3% річних в сумі 1310,58 грн., інфляційних в сумі 3110,17 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву від 06.06.2014 року за № 102, про зменшення позовних вимог не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області із-за недоведеності його обґрунтованості письмовими доказами.
При цьому, суд враховує приписи п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Матеріали справи № 904/3403/14 обґрунтованих та достатніх доказів для задоволення клопотання відповідача про зменшення позовних вимог.
Клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву від 06.06.2014 року за № 102, про розстрочення виконання рішення суду терміном на 2 роки згідно графіку зі строком виконання до 30 числа щомісяця зі сплатою суми в розмірі 3762,00 грн. до 30.04.2016 року включно, та 3761,40 грн. до 31.05.2016 року частково задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, враховуючи матеріальні інтереси сторін у справі, доводи відповідача, та погодження позивача й прокурора лише на надання розстрочки виконання рішення суду терміном на один рік, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання відповідача терміном на один рік.
Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ч. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Лермонтова, б. 60, код ЄДРПОУ 25521786) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р 2600902158143 ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код ЄДРПОУ 03342184) 86525 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 40 коп. - основного боргу, 4621 (чотири тисячі шістсот двадцять одна) грн. 68 коп. - пені, 3110 (три тисячі сто десять) грн. 17 коп. - інфляційних, 1310 (одна тисяча триста десять) грн. 58 коп. - 3% річних, про що видати наказ.
Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу в сумі 86525,40 грн. терміном на один рік з помісячною сплатою до останнього дня кожного місяця по 7210,41 грн., починаючи з 30.06.2014 року.
Припинити провадження у справі № 904/3403/14 щодо стягнення суми боргу в розмірі 3762,00 грн.
Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Лермонтова, б. 60, код ЄДРПОУ 25521786) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, п. 2.1 з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.
Повне рішення складено - 16.06.2014 року.
Суддя С.П.Панна