29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" червня 2014 р. Справа № 924/662/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Плюс" с. Тарноруда, Волочиського району, Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ, Хмельницької області
про визнання недійсним договору поставки №55-04/11 ХМ від 16.04.2011р.
Головуючий суддя Муха М.Є.
Суддя Виноградова В.В.
Суддя Субботіна Л.О.
Представники сторін:
позивача: Редько В.О. за дорученням від 01.01.14р.
відповідача: Бундз Т.В. за довіреністю від 14.01.13р.
Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір поставки № 55-04/11 від 16.04.11р. укладений між ПП "Агропром" та ТОВ "Обрій плюс" обґрунтовуючи позовні вимоги ст. 180, 181, 207 ГК України та ст.203, 215, 234 ЦК України.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують та зазначають наступне. Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину, відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 року. Звертають увагу суду, що вказаний Договір поставки №55-04/11 ХМ від 16.04.2011р. був укладений між ПП "Агропром" та ТОВ "Обрій Плюс", тому стороною договору не є ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО".
Зауважують, що згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). При цьому згідно з ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Вважають, що підписаний сторонами Договір поставки №55-04/11 ХМ від 16.04.2011 року не може бути визнаний недійсним в цілому. Оскільки положення Договору викладені у письмовій формі з відповідними додатками Специфікаціями, які є невід'ємними частинами Договору, що скріплені підписами і печатками уповноважених осіб. Сторонами були підписані і видаткові накладні, а саме № РН-0000327 від 21.04.2011р., № РН-0001427 від 15.09.2011р., № РН-0001121 від 07.07.2011р. та № РН-0000520. Це підтверджує на думку відповідача той факт, що зі сторони відповідача (постачальника) було виконано всі покладені на нього обов'язки, передбачені умовами Договору поставки. Наголошують, що позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження факту підробки підпису директора підприємства позивача ОСОБА_3 Крім того, не надано доказів і щодо факту підписання вказаного Договору поставки без належного волевиявлення учасника правочину. У позові просять відмовити.
02.06.134р. від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі.
В судовому засіданні 12.06.14р. представником позивача подано доповнення до зазначеної заяви в якому позивач просить припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку із відмовою від позову.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в повному обсязі судом приймається до уваги таке.
Відповідно до положень ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Згідно із п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог до відповідача в повному обсязі не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, і наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, вона приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Із врахуванням вимог п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 (із змінами та доповненнями) припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Згідно вимог ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі на відповідача не покладаються.
Керуючись ст.ст.22, 44, 49, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі № 924/662/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Плюс" с. Тарноруда, Волочиського району, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ, Хмельницької області про визнання недійсним договору поставки №55-04/11 ХМ від 16.04.2011р. припинити.
Головуючий суддя М.Є. Муха
Суддя В.В. Виноградова
Суддя Л.О. Субботіна
Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи