Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" червня 2014 р.Справа № 922/2779/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Вознюк С.В.
розглянувши справу
за позовом ТОВ "Артмотор", м. Суми
до ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків
про визнання дійсним правочину та стягнення 90 236,00грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився
Позивач після зміни предмета позову просить суд визнати дійсним правочин за договором поставки від 03.01.13р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артмотор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", стягнути з відповідача заборгованість за цим договором поставки в розмірі 90 236,00грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.
Сторони у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи, проте сторони не скористалися своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
03.01.13р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артмотор" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" (відповідач) укладено договір (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити товарно-матеріальні цінності, а відповідач прийняти та оплатити їх вартість.
Загальна вартість продукції, яку позивач зобов'язався поставити відповідачу складає 90 236,00грн. (п.4.2 договору).
Пунктом 4.3 договору сторони погодили умови оплати за поставлений за договором товар, а саме: відповідач зобов'язався здійснити оплату протягом трьох днів з моменту поставки продукції.
Продукція, що є предметом поставки за цим договором, відповідно до п.5.1, відвантажується за адресою відповідача.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Позивач на виконання умов договору поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 90 236,00грн. Факт поставки товару на вказану суму підтверджується видатковими накладними, оформленими належним чином та наявними у матеріалах справи.
Видаткові накладні відповідають вимогам ст.9 Закону України від 16.07.99р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Дані накладні є первинними документами, які фіксують здійснення господарської операції (поставка товару).
Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконав, за отриманий за договором товар не розрахувався.
Таким чином у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за поставлений за договором товар в розмірі 90 236,00грн.
Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Факт наявності заборгованості за договором на суму 90 236,00грн. підтверджується належними доказами, наявними у справі.
Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували факт отримання ним продукції, або доказів сплати заборгованості за отриману ним продукцію за договором.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 90 236,00грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині визнання договору від 03.01.13р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артмотор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", дійсним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст.21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
При цьому позивач, обравши такий спосіб захисту як визнання договору дійсним не довів суду наявність факту оспорювання його дійсності.
Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких є правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин, на відміну від місцевих загальних судів, які розглядають справи за заявами про встановлення наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення, в окремому провадженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині визнання договору дійсним, на підставі чого вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", код ЄДРПОУ 35589579 (61072, м. Харків, пр. Леніна, 54, кв. 54, р/р 26003300003175 в АТ "Златобанк" м. Харків, МФО 380612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор", код ЄДРПОУ 35540470 (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 26, р/р 26006001316108 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) - 90 236,00грн. основного боргу, 1 147,00грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні позовних вимог в частині визнання договору від 03.01.13р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артмотор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", дійсним - відмовити.
Повне рішення складено 16.06.2014 р.
Суддя Т.А. Лавренюк