10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
іменем України
"04" червня 2014 р. Справа № 806/944/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Моніча Б.С.,
при секретарі Степанській А.В. ,
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису ,
Публічне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.02.2014р. про накладання штрафу, та про визнання протиправним та скасування припису №167 від 27.01.2013р. про зупинення експлуатації об'єкту.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. позов задоволено, визнано протиправними та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 06.02.2014р. про накладання штрафу та припис №167 від 27.01.2013р.
Не погоджуючись з даною постановою інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.
Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.01.2014 року начальником та головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду по північному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Лещук Н.А. і Прокопенко В.В. проведена планова перевірка на будівництві логістичного центру та складу готової продукції ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", вул.Микгород,71, м.Радомишль, про що складено акт (а.с.18-20).
06.02.2014 року заступником начальника інспекції ДАБК в Житомирській області винесена постанова №17/8-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 109 620 грн. за порушення, передбачене абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.15-16).
Крім того, за наслідками перевірки відповідачем також було внесено припис №167 про зупинення підготовчих та будівельних робіт у зв'язку з проведенням експлуатації приміщення логістичного центру та складу готової продукції АТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", вул.Микгород,71, м.Радомишль, без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, не повідомивши позивача, як учасника розгляду справи, про дату, час та місце розгляду матеріалів про допущене ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності, допустив порушення норм Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що призвело до порушення права позивача на участь у процесі прийняття рішення, в зв'язку з чим, оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 06.02.2014р. про накладання штрафу винесена не на підставі вимог чинного законодавства, без врахування всіх обставин, що мали місце для її винесення, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, як це встановлено пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому також є протиправною та підлягає скасуванню.
Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок № 553).
Частина 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до пункту 6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.
На підставі наказу № 627-од від 25.12.2013 «Про затвердження планових заходів інспекції на І квартал 2014 року» інспекцією проведено планову перевірку виконання будівельних робіт з будівництва приміщення логістичного центру та складу готової продукції по вул. Микгород, 71 у м. Коростені ( замовник - ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль»).
Планова перевірка проводилася у присутності представника позивача Демчука Р.М. безпосередньо на об'єкті будівництва.
Під час проведення перевірки встановлено, що замовник ПАТ «Пиво -безалкогольний комбінат «Радомишль» експлуатує приміщення логістичного центру та складу готової продукції за вищевказаною адресою без прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку. Об'єкт відноситься до III категорії складності.
Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності проводиться Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.
Відповідно до пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Частиною 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначеній у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Відповідно до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України 27.11.97 N 32/288 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 1998 р. за N 423/2863 «Правила обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд» експлуатація будівлі або споруди використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.
Із матеріалів справи вбачається, що інспекцією в повній мірі доведено факт експлуатації вищевказаного об'єкта. Позивач експлуатує приміщення логістичного центру та складу готової продукції за його функціональним призначенням. На об'єкті проводиться складування готової продукції виготовленої Позивачем та її відвантаження .
Функціональним призначенням логістичного центру та складських приміщень є розвантаження та приймання вантажів, внутрішньо складське транспортування, складування та зберігання товарів, транспортування і експедиція замовлень.
Частиною 4 пунктом 9 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 10 Порядку встановлено, що посадові особі, інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Наказом начальника інспекції № 32 -ОД від 27.01.2014 було зупинено експлуатацію вказаного вище об'єкта у зв'язку з його незаконною експлуатацією шляхом видачі посадовою особою інспекції Прокопенко В.В. припису про зупинення експлуатації об'єкта.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказаний наказ є вмотивованим рішенням керівника інспекції щодо заборони експлуатації об'єкта на підставі якого посадова особа інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю надала припис Позивачу.
Отже, припис відповідно до вказаного наказу виданий Прокопенком В.В. і підписаний ним особисто в межах встановлених повноважень.
Відповідно до статті 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.
Відповідно до пункту 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п.п.16,17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом.
27.01.2014 складений відповідний акт, протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та на підставі наказу начальника інспекції № 32-ОД від 27.01.2014 припис про зупинення експлуатації об'єкта № 167 від 27.01.14.
Із вказаними матеріалами перевірки уповноважена особа замовника Демчук Р.М. був ознайомлений, від підпису та отримання документів відмовився.
Відповідно до пункту 21 Порядку матеріали перевірки 27.01.2014 надісланні на адресу Товариства поштою, рекомендованим листом з повідомленням та отриманні ним 30.01.2014. Жодних заперечень, пояснень Позивачем надано не було. Таким чином, право Позивача щодо надання пояснень, заперечень ні під час проведення перевірки ні після обмежено не було. Про місце, дату та час розгляду справи позивач повідомлений вчасно.
Колегія суддів прийшла до висновку , що у матеріалах перевірки складеними за її результатами зроблено технічну описку, помилково зазначено 2013 рік замість 2014 року, яка в свою чергу не впливає на зміст виявленого порушення.
В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що перевірка проводилася у січні 2014 року, а тому Позивачу було достеменно відомо, що розгляд справи відбудеться саме 06.02.2014, а не 06.02.2013 року, так як у лютому 2013 року об'єкт взагалі не будувався. Будівництво об'єкта розпочато у серпні 2013 року, що відображено у акті перевірки та не заперечувалося Позивачем.
Крім того, декларацією про початок виконання будівельних робіт з «Будівництва логістичного центру та складу готової продукції» зареєстрованою 16.12.2013 № ЖТ 083133470282, у якій зазначено: замовник - ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» підтверджується, що «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» є замовником вказаного об'єкта будівництва.
Колегія суддів прийшла до висновку , що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.
Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2014 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М.Хаюк
судді: І.Ф.Бондарчук
Б.С. Моніч
Повний текст виготовлено 11.06.2014 року
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" вул.Микгород, 71,м.Радомишль,Житомирська область,12201
3- відповідачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014
- ,