Провадження № 22-ц/774/5470/14 Справа № 202/39037/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Козлов С.П.
Категорія 69
16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Козлова С.П.,
суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,
при секретарі: Савеленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року, якою залишена без розгляду її заява про встановлення факту, що має юридичне значення.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просила встановити юридичний факт належності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2008 року ВМВ № 284264 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2008 року ВМВ № 284265 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері ОСОБА_4 на праві власності квартири по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську з тих підстав, що після її смерті відкрилася спадщина, але вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки отримавши зазначені свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 за життя належним чином не зареєструвала своє право власності на вищевказану квартиру, у зв'язку з чим нотаріус винесла рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Тобто в даному випадку виник спір про право на спадщину.
Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
За таких обставин суд обґрунтовано на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишив вказану заяву без розгляду, роз'яснивши заявнику право подати позов на загальних підставах.
З урахуванням наведеного доводи ОСОБА_2 у скарзі щодо незаконності ухвали суду не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства, яке регулює порядок звернення осіб до суду з питанням про вирішення спірних правовідносин, і не спростовують правильність висновків суду про необхідність пред'явлення в даному випадку зазначених вимог в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: