Провадження № 22-ц/774/4112/14 Справа № 187/1951/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Котушенко С.П.
Категорія 27
11 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Котушенко С.П.
суддів Петренко І.О., Романюк М.М.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року за позовом кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
У грудні 2013 року кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство" звернулось до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.40-42) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач вказував на те, що 23 листопада 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №05692-61-08, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 10 600 грн. для ремонту квартири під 60% річних і зобов'язалась повернути його до 23 листопада 2011 року.
Посилаючись на належне виконання відповідачем своїх зобов'язань, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 111 268,06 грн., позивач просив стягнути її з відповідача на свою користь.
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року позов задоволено частково у розмірі 5 697,50 грн.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та про ухвалення нового рішення.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини умислу або необережності, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 23 листопада 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №05692-61-08, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 10 600 грн. під 60% річних терміном до 23 листопада 2011 року.
Відповідач зобов'язалася погашати кредит та проценти за користування кредитом шляхом внесення грошових коштів в касу кредитодавця або зарахування їх на його поточний рахунок платежами згідно графіку, який визначено у п.4.2 договору (п.4.5).
З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2009 року господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі про банкрутство КС "ВНКТ", яке в 2010 році було закрито.
17 листопада 2010 року господарським судом Одеської області було повторно порушено провадження у справі про банкрутство КС "ВНКТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та інше. Провадження у даній справі було припинено лише 14 листопада 2012 року після затвердження мирової угоди.
Встановивши, що відповідачка до 17 лютого 2011 року умови договору виконувала належним чином, а останні 10 місяців 2011 року не мала можливості це робити з поважних причин, у зв'язку з закриттям Дніпропетровського та Дніпродзержинського відділень КС "ВНКТ", повідомлень позивача про інші реквізити рахунків не отримувала, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
Посилання апеляційної скарги на те, що перераховані відповідачкою кошти на адресу колекторського бюро "Кредитор" не можна вважати належним виконанням зобов'язання, оскільки кредитна спілка не має договорів про співпрацю з цим бюро, спростовуються довіреністю від 28 квітня 2010 року (а.с.139), якою кредитна спілка уповноважила ДП "Колекторське бюро "Кредитор" в особі провідного фахівця по роботі з проблемною заборгованістю Моісеєва Р.А. отримувати від боржників виконання їх фінансової заборгованості (обов'язків) згідно відповідних кредитних договорів, для чого використовувати власні банківські рахунки для прийому-передачі грошових заборгованостей боржника.
Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" відхилити.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.