Провадження № 11-сс/774/543/14 Справа № 210/2203/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 284 КПК України
21 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю:
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за №12013040710002768 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні суб'єктивної сторони складу кримінального правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що досудове розслідування за фактом зазначеного кримінального правопорушення слідчим проведено повно та з ретельним з'ясуванням всіх фактичних обставин справи, тому рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення прийнято обґрунтовано та у відповідності до закону.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що ухвала слідчого судді винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи потерпілого, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги у повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали закритого кримінального провадження та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи потерпілого, викладені в апеляційній скарзі, щодо істотного порушення норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне.
06 вересня 2013 року Дзержинським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040710002768 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КПК України.
Проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні було доручено слідчому СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Постановою слідчого ОСОБА_8 від 15 квітня 2014 року вказане вище кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на те, що в результаті проведених слідчих дій встановлено, що у громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відсутній умисел саме на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 .
Нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право потерпілого на оскарження у судовому порядку рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
24 квітня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в задоволенні якої оскаржуваною ухвалою було відмовлено.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 звернувся із заявою, в якій зазначав про те, що було демонтовано належний йому металевий гараж, який після демонтажу було викрадено, а також викрадено його майно, яке знаходилося в гаражі.
Слідчий, якому було доручено проведення досудового розслідування, основну свою увагу зосередив на з'ясуванні обставин демонтажу металевого гаража. Разом з тим не були з'ясовані обставини, стосовно майна, яке зберігалося в гаражі.
Так, начальником СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України Дніпропетровської області слідчому були дані письмові вказівки в кримінальному провадженні, яких, зокрема, вказувалося на необхідність встановлення власників чи користувачів гаражів, розташованих поряд із демонтованим гаражем, та допит їх в якості свідків з метою з'ясування наявності майна ОСОБА_7 у гаражі. Однак, дані вказівки слідчим виконані не були.
Слідчим не було встановлено подальшу долю майна ОСОБА_7 , яке після демонтажу металевого гаража, зі слів осіб, які демонтували гараж, було залишене на подвір'ї.
Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, виходив з того, що в ході досудового розслідування не було добуто будь-яких документальних підтверджень права власності ОСОБА_7 на металевий гараж або на земельну ділянку під ним. Однак, в ході досудового розслідування не було добуто також і документального підтвердження права власності на той же металевий гараж у ОСОБА_9 , з ініціативи та безпосередньої участі якої металевий гараж був демонтований.
Таким чином слідчий, зазначаючи у своїй постанові про закриття кримінального провадження про відсутність умислу громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 саме на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , не встановив його власника. Стаття 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку чужого майна, а в ході досудового розслідування не встановлено, що хто-небудь із зазначених вище осіб є власником чи співвласником металевого гаража та майна, яке в ньому знаходилося.
Таким чином, на думку колегії суддів, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки воно прийняте без повного та всебічного з'ясування усіх обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на перелічені вище недоліки проведеного досудового розслідування уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 .
Відповідно до норм ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12013040710002768, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити - постанову слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за № 12013040710002768 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні суб'єктивної сторони складу кримінального правопорушення скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12013040710002768 направити до СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Судді: