Провадження № 11-сс/774/549/14 Справа № 200/7294/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 181 КПК України
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю:
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 травня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 травня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2014 року.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за місцем реєстрації не проживає, не має міцних соціальних зв'язків, наявні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинить інше або продовжуватиме скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливатиме на свідків та потерпілого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , не погодившись з прийнятим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з цілодобовим триманням під домашнім арештом.
В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є необ'єктивною, оскільки слідчим суддею не прийнято до уваги наявність у підозрюваного постійного місця роботи, місця проживання у гуртожитку, наданого ПАТ «Дніпроважмаш», де підозрюваний працює. Обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту потягне за собою звільнення з роботи та втрату кімнати у гуртожитку. Крім того, ОСОБА_9 має на утриманні сім'ю, характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, думку самого підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги свого захисника, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, пояснення слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, і який повідомив, що на цей час правова оцінка дій підозрюваного ОСОБА_8 змінена - його дії перекваліфіковано з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, необґрунтовані і є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Відповідно до норм ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого і міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного і т.ін.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя прийняв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім тяжкого кримінального правопорушення, про що 14 травня 2014 року йому було вручено письмове повідомлення, наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадження або вчинить інше кримінальне правопорушення, вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, у змові із іншою особою. Також слідчий суддя прийняв до уваги дані про особу підозрюваного: має місце роботи, проживає без реєстрації в гуртожитку за місцем роботи, характеризується позитивно.
За викладених обставин колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обґрунтованість клопотання слідчого, в зв'язку із чим слідчий суддя правомірно прийняв рішення про його задоволення.
Оскільки рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто відповідає вимогам ст. 370 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 травня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 15 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, залишити без змін.
Судді: