04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"12" червня 2014 р. Справа№ 5011-23/10897-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
при секретарі Вершути О.П.
за участю представників:
від позивача - Полуніна Л.А., Абесадзе Н.А.
від відповідача - Безносюк О.А., Жолобов О.В., Щербина С.М., Осецька Т.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року (головуючий суддя Кирилюк Т.Ю., судді: Грєхова О.А., Ярмак О.М. )
за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи»
про розірвання договору та стягнення 138597,95 грн.,-
Постанова прийнята 05.12.2013 року, у зв'язку з оголошенням перерви в судовому засіданні 07.11.2013 року відповідно до ст. 77 ГПК України,-
Позивач, ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «СТЦ Охоронні системи» про розірвання договору та стягнення 138597,95 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року позовні вимоги задоволені повністю. Розірвано укладений між позивачем та відповідачем договір № 74/3 від 16.03.2010 року та стягнуто з відповідача на користь позивача 138597,95 грн. збитків, 9562,80 грн. - витрат за проведення судової експертизи nа 3873,95 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
В процесі розгляді апеляційної скарги, до суду від представників відповідача надійшло клопотання про здійснення запиту до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва стосовно надання копій податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5 та з реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за травень-серпень 2010 року по ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент».
В задоволенні даного клопотання колегією суддів було відмовлено на підставі не обґрунтованості даного клопотання.
Також через відділ документального забезпечення до суду надійшло клопотання від представника відповідача про здійснення запиту до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві стосовно того чи видавався сертифікат відповідності на об'єкт «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова,66 у Святошинському районі м. Києва», витребувати копію даного сертифікату та копію акту готовності об'єкту до експлуатації.
В задоволенні даного клопотання судом також було відмовлено, через необгрунтованість.
Крім того, представник відповідача звернувся до колегії суддів з клопотання про зобов'язання позивача надати письмові пояснення стосовно того, які саме роботи за договором № 74/3 не виконані, за яким актом та на яку суму.
В задоволенні даного клопотання судом відповідачу було відмовлено, оскільки надання тих чи інших пояснень стосовно предмету спору є правом сторони, а не його обов'язком.
Представник відповідач звернувся до колегії суддів також з клопотанням про зобов'язання позивача надати суду для огляду оригінал акту прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики № 000113 серія КВ на об'єкті «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова,66 у Святошинському районі м. Києва».
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вислухавши думку представника позивача, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Представником позивача суду в судовому засіданні була надана, для долучення до матеріалів справи копія акту прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики № 000113 серія КВ на об'єкті «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова,66 у Святошинському районі м. Києва».
Також, представник відповідача заявив в судовому засіданні при розгялід апеляційної скарги клопотання про зобов'язання позивача ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» надати письмові пояснення стосовно того, які саме, на його думку, питання не були розглянуті та нерозкриті експертом та надати аргументовані підстави необхідності експертного дослідження саме цих питань.
В задоволенні даного клопотання судом відповідачу було відмовлено, оскільки, як вже зазначалося, надання тих чи інших пояснень стосовно предмету спору є правом сторони, а не його обов'язком.
Через відділ документального забезпечення до суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення запиту до ТОВ «Північно-Східна будівельна компанія» щодо надання копія, завірених належним чином, актів приймання виконаних робіт від позивача за травень, червень, липень та серпень 2010 року, копію податкової декларації з ПДВА з додатками № 5.
В задоволенні даного клопотання представнику відповідача колегією суддів також було відмовлено, оскільки це право сторони подавати чи ні, ті чи інші докази на підтвердження своєї позиції та позовних вимог.
07.11.2013 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зобов'язання ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» надати письмові пояснення про причини не оформлення належним чином акту № 000113.
В задоволенні даного клопотання судом відповідачу було відмовлено, оскільки надання тих чи інших пояснень стосовно предмету спору є правом сторони, а не його обов'язком.
Крім того, до суду надійшло клопотання від представника відповідача про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи», ТОВ «Ангели Техно» та ТОВ «Медіан-Трейд».
Проте колегією суддів в задоволенні даного клопотання було відмолено, оскільки прийняте рішення по даному спору жодним чином не зачіпає права та інтереси вказаних юридичних осіб.
04.12.2013 року представником скаржника до суду було подане клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 05.12.2014 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, зупинено провадження по справі, а справа направлена до КНДІСЕ.
19.05.2014 року справа була повернута до суду експертами з повідомленням про неможливість надання висновку, через не направлення сторонами документів, витребуваних експертом для проведення експертизи та відсутністю оплати за проведення експертизи.
Через відділ документального забезпечення до суду надійшло клопотання від представника відповідача про повернення до експертної установи справи для проведення призначеної раніше експертизи та покладення оплати за проведення такої експертизи на обидві сторони.
Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, який заперечив стосовно задоволення даного клопотання та не погодився здійснювати часткову оплату проведення експертизи, вирішила в задоволенні даного клопотання відмовити.
В судове засідання представники сторін з'явилися та надали усні пояснення стосовно предмету спору.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:
16.03.2010 року між ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» та ТОВ «СТЦ Охоронні системи» був укладений договір № 74/3, за умовами якого відповідач зобов'язався власними та залученими силами виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи протипожежних систем першої та другої секцій житлового будинку по вулиці Генерала Наумова 66 у місті Києві. В свою чергу, позивач зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та сплатити їх вартість.
Відповідно до пункту 2.1 договору №74/3 від 16.03.2010 року (в редакції додаткової угоди №1 від 10.08.2010 року) загальна вартість робіт, які зобов'язався виконати Відповідач, склала 5196743,09 грн.
Пунктом 1.1 договору № 74/3 від 16.03.2010 року встановлено, що відповідач зобов'язаний виконати:
- монтаж визначених пунктами 1.1.1 - 1.1.7 договору систем;
- пусконалагоджувальні роботи визначених пунктами 1.1.1 - 1.1.7 договору систем.
Відповідно до 13.8 загальна ціна договору (вартість робіт) складається з договірної ціни на монтаж (додаток № 2) та договірної ціни на пусконалагоджувальні роботи (додаток № 3).
За умовою пункту 7.5 договору № 74/3 від 16.03.2010 року після виконання всіх передбачених договором робіт і відповідності їх умовам договору, відповідач надає позивачу письмове повідомлення про готовність системи до здачі.
Позивач, звертаючись із позовом про розірвання договору та стягнення певної суми коштів, обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі свої зобов'язання за договором, а саме не закінчив виконувати роботи за договором, стверджуючи про їх повне та якісне виконання.
Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а остання - прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Договором № 74/3 від 16.03.2010 року встановлено обов'язок відповідача виконати монтаж, пусконаладку та здачу протипожежних систем в експлуатацію.
Позивач, в обґрунтування свої вимог зазначає, що вказані вище роботи відповідачем не було виконано належним чином та у повному обсязі, в зв'язку з чим вони змушені були звернутися за допомогою до третіх осіб, для закінчення робіт.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржуване рішення, зазначив, зокрема, що 14.07.2011 року комісією у складі представників позивача, відповідача, ТОВ «Центробуд» та ТОВ «Атлантжилсервіс-2003» складено акт результату проведеної перевірки змонтованих відповідачем протипожежних систем, яким зафіксовано ряд їх суттєвих недоліків та зазначив, що цей акт є належним доказом встановлення комісією у складі семи осіб факту непрацездатності систем пожежогасіння та сповіщення на момент проведення обстеження.
Колегія суддів не погоджується із такими доводами Господарського суду міста Києва, виходячи з наступного.
Відповідач, заперечуючи проти заявленого позову зазначає, що підтвердження виконання робіт відповідачем та прийняття їх позивачем є підписані вповноваженими представника обох сторін та скріплені печатками акти виконаних робіт за травень-серпень 2010 року.
В матеріалах справи наявні копії вказаних актів виконаних робіт і їх підписання позивачем по справі не оспорюється.
Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги дані докази, мотивуючи це тим, що вони не підтверджують факт виконання відповідачем та прийняття позивачем пусконалагоджувальних робіт змонтованих на об'єкті протипожежних систем.
В матеріалах справи міститься акт прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики на об'єкті «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова,66 в м. Києві». Даний акт підписаний крім вповноважених представників позивача та відповідача, представниками організації, що здійснює пожежне спостерігання та державний пожежний нагляд та скріплений відповідними печатками.
Відповідно до висновку комісії, вбачається, що систему пожежної автоматики у складі пожежної сигналізації, оповіщення та управління евакуацією людей, систем протидимного захисту, систем газового та водяного пожежогасіння змонтованої на об'єкті сигнал про спрацювання яких виведено на ППСН вважати прийнятою в експлуатацією.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував стосовно того, що даний акт був підписаний їх представником.
Посилання суду першої інстанції на те, що даний акт не можна приймати як належний доказ, оскільки він не містить дати є хибним, оскільки відсутність числа та місяця не спростовує та не заперечує факту підписання, а отже прийняття без застережень та заперечень відповідальними органам в експлуатацію системи пожежної автоматики на об'єкті тобто виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 74/3.
Крім того, застереження суду першої інстанції проте, що відсутність на акті дати є суттєвим і необхідним елементом його чинності, оскільки дата підписання акту відповідно до пункту 7.6 є датою виконання відповідачем своїх зобов'язань та з цієї дати відповідно до пункту 8.2 договору №74/3 від 16.03.2010 року має обчислюватись гарантійний термін експлуатації також є невірним, оскільки даний акт містить рік, а отже можна вважати, за відсутності числа і місяця, що даний акт був підписаний в кінці грудня 2010 року, і з цього числа обчислювати необхідний гарантійний строк.
Підписання вказано акту в 2010 році вказує на те, що роботи по пожежній автоматиці на об'єкті проводилися саме відповідачем, оскільки роботи, виконані третьою особою ТОВ «Світ сучасних технологій», на які посилається позивач, та за виконання яких просить суд стягнути кошти з відповідача, проводилися в 2012 році, що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи.
До того ж, як зазначає в своїх пояснення представник відповідача, після виконання робіт за договором № 74/3 позивач звернувся з проханням до відповідача провести демонтажні роботи та повторні монтажні роботи.
Дане підтверджується копією договору № 20/08-10 від 20.08.2010 року, що міститься в матеріалах справи, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язується виконати власними силами, засобами та матеріалами роботи з демонтажу обладнання та матеріалів систем, перелік яких зазначений у договорі.
Договір підписаний представником позивача та скріплений печаткою товариства і вказаний факт не оспорюється стороною по справі.
Відповідачем зобов'язання за даним договором були виконані в повному обсязі, спорів стосовного його виконання у сторін не існує.
Умовами договору на проведення демонтажних робіт не передбачено проведення повторних пусконалагоджувальних робіт систем пожежного нагляду.
Факт виконання відповідачем демонтажних та повторних монтажних робіт підтверджується актами приймання-передачі від 06.09.2010 року, 26.10.2010 року, 20.11.2010 року, 01.12.2010 року. Та актами від 08.11.2010 року, від 30.11.2010 року та 07.12.2010 року, за якими позивач прийняв змонтоване повторно демонтоване обладнання.
Частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України визначено право замовника за договором підряду відмовитись від цього договору у випадку, коли закінчення роботи стане явно не можливим у встановлені договором строки та вимагати відшкодування збитків. Цією правовою нормою встановлене право (а не обов'язок) замовника, спосіб реалізації якого залежить від його волі.
У даному випадку, позивачем обрано інший, встановлений статтею 651 Цивільного кодексу України, спосіб захисту свого права - розірвання договору за рішенням суду у випадку істотного порушення відповідачем договору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Зважаючи на те, що позивачем не було доведено суду в належний та допустимій формі порушення та неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 74/3, а все зазначене вище навпаки доводить позицію відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що вимога ТОВ «Анланта Інвест енд Девеломент» про розірвання договору не підлягає задоволенню.
Оскільки колегія суддів не знайшла у діях відповідача порушення умов договору № 74/3 та підстав для його розірвання, а навпаки наявні в матеріалах справи докази доводять про правомірність, своєчасність дій відповідача та їх повний обсяг, то відповідно витрати понесені позивачем при залучені до здійсненні повторних пусконалагоджувальних робіт третіх осіб мають бути за рахунок позивача, а отже вимога про стягнення з ТОВ «СТЦ Охоронні системи» 138597,95 грн. також не підлягають задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1. ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має права скасувати рішення повністю або частково і прийняте нове рішення.
Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року по справі № 5011-23/10897-2012 - скасуванню.
Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи», задовольняється, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» - задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року по справі № 5011-23\10897-2012 - скасувати. Постановити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог Товариства з Обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» про розірвання договору та стягнення 138597,95 грн.- відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (01025, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 7, офіс 1, ідентифікаційний код 33603182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» (01015, м. Київ, вулиця Лаврська, будинок 20, літера А, ідентифікаційний код 35810038) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1959,48 грн.
Видати судовий наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва
Матеріали справи № 5011-23/10897-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов