Справа: № 732/147/14(6а/732/3/14) Головуючий у 1-й інстанції: Соколов О.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
13 травня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Бабенка К.А., Петрика І.Й.,
за участю секретаря: Присяжної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату одноразової щорічної грошової допомоги згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову щорічної грошової допомоги згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2011 рік, з урахуванням вже проведених виплат.
20 січня 2014 року позивач звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по причині відсутності коштів у боржника.
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року змінено спосіб та порядок виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року, на підставі якої видано виконавчий лист № 2-а-22/2505/12 від 10.04.2012 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
Згідно із ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Тобто, суду надано право змінити спосіб виконання вже прийнятого раніше судового рішення, жодним чином його не змінюючи, не доповнюючи й не домислюючи.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник в своїх доводах вказує на те, що державний виконавець позбавлений можливості організувати виконання рішення без участі боржника у зв'язку з формулюванням рішення зобов'язання «виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.
Між тим, колегія суддів з доводами заявника не погоджується, оскільки заявник, як на підставу неможливості виконання рішення суду, посилається на відсутність коштів на рахунку боржника.
Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.
Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.
Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання постанови.
Відповідно до преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.
Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставною заяву боржника про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
За таких обставин, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року.
Згідно п.6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області задовольнити.
Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні Заяви ОСОБА_2 від 20 січня 2014 року про зміну способу і порядку виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків К.А. Бабенко І.Й. Петрик
Повний текст ухвали виготовлено - 19.05.14 р.
.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Бабенко К.А
Петрик І.Й.