Справа: №2а-7727/11 Головуючий у 1- й інстанції Якутюк В.С. Суддя - доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
05 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі за апеляційною скаргою відповідача Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області на Постанову Богуславського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії,-
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року позовні вимоги про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії, як постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи - задоволено частково.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для його скасування.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу відповідача Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області - залишено без задоволення, а Постанову Богуславського районного суду Київської області від 03 травня 2012 року - залишено без змін.
Відповідно до Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, замість «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3».
Згідно ст.169 КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції. Коментована стаття містить простіший порядок усунення таких помилок судом, що їх допустив.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки, не зачіпаючи суті ухвали.
Керуючись ст. ст. 165, 169, 197, 212, 254 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду, -
Виправити допущену описку в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, зазначити «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».
Дана ухвала є невід'ємною частиною Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Кучма А.Ю.