"10" червня 2014 р.Справа № 923/1480/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бойко Л.І.,
суддів Величко Т.А., Таран С.В.
при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.
Учасники процесу в судове засідання 10.06.2014 р. не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона"
на рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2014 р.
у справі № 923/1480/13
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання недійсним рішення загальних зборів
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 04.02.2013 р., оформленого протоколом № 1, про звільнення позивача з посади директора товариства та призначення на цю посаду ОСОБА_6, а також про призначення на посаду комерційного директора вказаного товариства ОСОБА_7 та доручення ОСОБА_6 здійснити державну реєстрацію даного рішення загальних зборів товариства.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 послалась на те, що оскаржуване рішення в порушення вимог ст.ст. 42, 43, 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" прийнято при відсутності необхідного кворуму та на позачергових зборах вирішено звільнити позивача з посади директора, хоча дане питання не було включено до порядку денного, чим порушено корпоративні права ОСОБА_1
11.11.2013 р. позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд визнати недійним також рішення загальних зборів названого товариства від 03.09.2012 р., оформлене протоколом № 8, та зобов'язати державного реєстратора відділу реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні скасувати записи про державну реєстрацію внесених змін згідно протоколів № 8 від 03.09.2012 р. та № 1 від 04.02.2013 р.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.11.2013 р., яка не оскаржувалась в апеляційному порядку, заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог залишена без розгляду, оскільки предметом розгляду даної справи є вимога немайнового характеру, а збільшення розміру позовних вимог немайнового характеру чинним законодавством не передбачено. До того ж, позивачем не надано доказів надіслання вказаної заяви з додатками відповідачу та третім особам. Крім того, позивачем заявлено вимоги до державного реєстратора відділу Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, який взагалі не є стороною у справі № 923/1480/13.
Ухвалою місцевого господарського суду від 28.10.2013 р. до участі в розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучені учасники товариства: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
15.11.2013 р. ОСОБА_1 подано до місцевого господарського суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.11.2013 р. (суддя Ємленінова З.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 р. (головуючий суддя Шевченко В.В., судді Мирошниченко М.А., Головей В.М.) позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона" від 04.02.2013 р., оформлене протоколом позачергових зборів учасників даного товариства № 1 від 04.02.2013 р., та з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати: 1147,00 грн. - по сплаті судового збору та 2000,00 грн. - за послуги адвоката.
Рішення суду мотивовано тим, що оскаржене рішення загальних зборів прийнято з порушенням вимог ч. 4 ст. 43, ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки при проведені 04.02.2013 р. загальних зборів учасників прийнято рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_1, однак відповідне питання не було включено до порядку денного, що є підставою для визнання даного рішення недійсним. Крім того, судом зазначено, що заява позивача про залишення його позовних вимог без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки статтею 81 ГПК України не передбачено можливість звернення позивача до суду з такою заявою.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 р. у зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу у першому судовому засіданні, без участі представників сторін, відхиливши при цьому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи без дослідження причин заявлення такого клопотання.
Звертаючись із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2013 р., ТОВ "Квіти Херсона" просило дане рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, також невідповідність висновків суду матеріалам справи. Так, скаржник вважає, що прийняте загальними зборами рішення щодо призначення на посаду директора товариства ОСОБА_6 не відповідає першому питанню порядку денного лише частково - стосовно звільнення з цієї посади ОСОБА_1, а рішення загальних зборів про призначення на посаду комерційного директора ТОВ "Квіти Херсона" ОСОБА_7 прийнято у чіткій відповідності до другого питання порядку денного.
Своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги учасники процесу не скористались, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення та витяг з реєстру поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Квіти Херсона" є юридичною особою, заснованою загальними зборами його учасників 19.10.2002 р., має свій Статут, який в новій редакції зареєстрований Державним реєстратором 19.08.2010 р.
Відповідно до ст. 82 ГК України установчим документом господарського товариства є Статут, який повинен містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікаційна більшість голосів, інші відомості, передбачені ст. 57 цього Кодексу.
Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства".
Вищим органом названого товариства, згідно п. 6.1. Статуту товариства, є загальні збори учасників.
Згідно п. 5.4 Статуту ТОВ "Квіти Херсона" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, учасниками товариства є наступні фізичні особи з такими частками в статутному капіталі товариства: ОСОБА_1 - 20 %, ОСОБА_2 - 10 %, ОСОБА_3 - 25 %, ОСОБА_4 - 25 %, ОСОБА_5 - 20 %.
Пунктом 6.5 Статуту передбачено, що питання щодо створення та відкликання виконавчого органу (директора) належить до виключної компетенції загальних зборів учасників.
У пункті 6.6 Статуту зазначено, що загальні збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на рік, а позачергові - по мірі необхідності. Про проведення загальних зборів (чергових та позачергових) з зазначенням часу, місця їх проведення, порядку денного учасники повідомляються під розписку або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, направленим на адресу учасника, вказану в Статуті товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дня скликання загальних зборів (з урахуванням строку поштового обігу).
Для здійснення оперативного керівництва діяльністю товариства та вирішення питань, делегованих загальними зборами учасників товариства, створюється одноособовий виконавчий орган товариства - директор, який обирається загальними зборами учасників товариства на п'ять років. Директор, як одноособовий виконавчий орган юридичної особи - товариства, зобов'язаний діяти в інтересах товариства, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (п. 7.1 Статуту).
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2012 р. ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про проведення позачергових зборів засновників ТОВ "Квіти Херсона" 04.02.2013 р. о 14.00 год. в м. Херсоні, вул. Кірова № 14-а офіс 2, із зазначенням такого порядку денного:
- призначення на посаду директора ТОВ "Квіти Херсона" - ОСОБА_6,
- призначення на посаду комерційного директора ТОВ - ОСОБА_7
Матеріали справи свідчать про те, що 04.02.2013 р. позачерговими зборами учасників згаданого товариства прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства та призначення на цю посаду ОСОБА_6, про призначення на посаду комерційного директора товариства ОСОБА_7, а також доручення ОСОБА_6 провести державну реєстрацію цих змін.
За прийняття цих рішень по кожному питанню проголосувало 70 % від загальної кількості присутніх на зборах, що підтверджується вказаним вище протоколом загальних зборів.
Згідно ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.
Частинами 1, 3 статті 60 названого Закону передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів; будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства").
Відповідно до п. 18-21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р. безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, зокрема, є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства");
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства").
Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що на загальних зборах учасників товариства 04.02.2013 р. розглянуто та вирішено питання, яке не було включено до порядку денного загальних зборів - про звільнення з посади директора ОСОБА_1, тобто щодо відкликання чинного директора товариства та обрання замість нього нового, як це передбачено п.п. 6.5, 7.1 Статуту товариства. Крім того, за прийняття даного рішення проголосувало 70 % від загальної кількості присутніх на зборах, а не 100 %, як це передбачено положенням ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".
Отже, оскаржуване рішення загальних зборів про призначення на посаду директора ТОВ "Квіти Херсона" - ОСОБА_6 прийнято в порушення вимог ст. ст. 43, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо недійсності п. 1 рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1 від 04.02.2013 р., яким вирішено питання, що не було включено до порядку денного загальних зборів, і яке вирішено за відсутності згоди всіх учасників, присутніх на зборах.
Місцевим господарським судом обґрунтовано не прийняті до уваги посилання позивача на те, що протокол позачергових зборів товариства № 1 від 04.02.2013 р. є фальшивим і рішення на цих зборах його учасниками не приймалися, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями учасників товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають в цілому 70 % голосів від загальної кількості учасників товариства.
Крім того, посилання позивача на відсутність кворуму при цих зборів та присутність на них учасників які володіють лише 45 % статутного капіталу товариства також обґрунтовано не прийняті до уваги господарським судом першої інстанції, так як із вищезазначеного протоколу позачергових зборів вбачається присутність учасників, які володіють 100 % статутного капіталу товариства, в тому числі і позивача, що не спростовано останнім в порядку ст. 33 ГПК України.
Доводи скаржника про правомірність прийняття рішення в частині призначення на посаду комерційного директора ТОВ ОСОБА_7 з посиланням на те, що це питання було включення до порядку денного, є безпідставними, з огляду на наступне.
Як вище зазначалось, згідно розділу 7 Статуту відповідача для здійснення оперативного керівництва діяльністю товариства та вирішення питань, делегованих загальними зборами учасників товариства, створюється одноособовий виконавчий орган товариства, а саме його Директор, який обирається загальними зборами учасників товариства, а посада комерційного директора товариства взагалі не передбачена цим Статутом, внаслідок чого призначення будь-якої особи на посаду, не передбачену Статутом, без внесення відповідних змін до цього Статуту в установленому законом порядку, є неприпустимим, так як загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не передбачених Статутом.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що господарский суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов у повному обсязі та визнав недійсним у цілому рішення загальних зборів ТОВ "Квіти Херсона", що оформлене протоколом № 1 від 04.02.2013 р., оскільки останнє суперечить вищенаведеному законодавству України та Статуту товариства, та правильно поклав на відповідача понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору за подання позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами понесених ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката в сумі 5000 грн., місцевий господарський суд також дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена сума є явно завищеною, а тому повинна бути обмежена, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи з урахуванням часу, який міг витратити на підготовку матеріалів справи кваліфікований фахівець, тривалістю справи та її складністю, внаслідок чого підставно стягнув з відповідача на користь позивача 2000 грн., витрачених останнім на послуги адвоката, що були пов'язані з підготовкою та розглядом господарської справи в суді першої інстанції.
Заяву позивача від 15.11.2013 р. про залишення його позовних вимог без розгляду вірно залишено без задоволення місцевим господарським судом, оскільки ст. 81 ГПК України не передбачено такої підстави залишення позову без розгляду, внаслідок чого судом першої інстанції правомірно спір вирішений по суті.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2014 р. у справі № 923/1480/13 - без змін.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 13.06.2014 р.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
Суддя С.В. Таран