Справа: № 826/1163/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
Іменем України
03 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Грищенко Т.М.,
суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі Самсоновій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
ДПІ у м. Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову у повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією 04.07.2012 р. та з 06.07.2012 як платник податків перебуває на обліку у позивача
Доводи податкового органу про наявність у ФОП ОСОБА_2 податкового боргу полягають у тому, що відповідачем протиправно не сплачено єдиний податок у розмірі 686,54 грн., нарахований позивачем.
Колегія суддів не погоджується з доводами Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 295 Податкового кодексу України ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).
Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: 1) для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати; 2) для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.
Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої групи є календарний рік.
Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку другої - шостої груп є календарний квартал.
Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.
Платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 54.3 ст. 54 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
Беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи те, що належних та достатніх доказів на обґрунтування заявлених вимог, які могли бути використані у справі, надано не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 686,54 грн.
Доказів, які б свідчили про наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 686,54 грн., у тому числі детального розрахунку такого боргу не надано.
Проаналізувавши викладені положення та враховуючи, що представниками позивача, як суб'єкта владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо надання суду усіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано суду належних та достатніх доказів на обґрунтування заявлених вимог, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 686,54 грн.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, які є належним чином обґрунтованими та правомірними.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2014 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.М.Грищенко
Судді І.О.Лічевецький
В.Е. Мацедонська
.
Головуючий суддя Грищенко Т.М.
Судді: Лічевецький І.О.
Мацедонська В.Е.