Справа: № 826/1374/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
Іменем України
03 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Грищенко Т.М.,
суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі Самсоновій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: зобов'язати Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків надати інформацію на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" б/н від 30.12.2013 р.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року позов задоволено частково: зобов'язано Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників повторно повідомити Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» щодо результатів розгляду його інформаційного запиту від 30.12.2013. В частині інших позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апелянт посилається на незаконність, та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач 30.12.2013 р. б/н звертався із запитом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків з проханням надати інформацію щодо закриття чи продовження кримінального провадження №32012110110000058 від 29.01.2013 р.
Даний запит позивача від 30.12.2013 був отриманий та зареєстрований відповідачем за вх. № 37 - 09.01.2014.
Як зазначив відповідач у своїх письмових запереченнях, після отримання інформаційного запиту, управління правової роботи звернулося зі службовою запискою № 1344/28-10-10-14 до слідчого управління Центрального офісу щодо надання інформації по даному запиту.
Листом від 07.02.2014 № 612/10/09-20 старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з ОВП ОСОБА_2 було повідомлено позивачу про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013110110000058 від 29.01.2013 триває, а рішення про закриття провадження не приймалося.
Разом з тим, доказів направлення даної відповіді позивачу надано не було, що унеможливлює в свою чергу встановити чи дійсно було здійснено надсилання кореспонденції чи тільки підготовлена відповідь.
Суд звертає увагу, що відіславши відповідь на запит позивача (яке надійшло 09.01.2014) тільки 07.02.2014 відповідач порушив п'ятиденний строк встановлений для надсилання такого повідомлення відповідно до ст. 20 Закон України «Про доступ до публічної інформації».
Оскільки позивач не отримав вичерпної відповіді на свої звернення, то звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлений строк не надав позивачу відповіді на поданий ним запит від 30.12.2013 р. б/н, чим порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Колегія суддів, заслухавши позивача, вивчивши доводи, викладені у постанові суду першої інстанції та апеляційній скарзі, приходить до наступного.
Згідно ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ст. 1. Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Статтею 5 зазначеного Закону передбачається, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
За змістом ст. 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» . Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Тут же вказано, що запитувач має право оскаржити:1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;3) ненадання відповіді на запит на інформацію;4) надання недостовірної або неповної інформації;5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що судом першої інстанції вірно було встановлено те, що відповідачем у встановлені строки не було надано позивачу відповіді на поданий ним запит від 30.12.2013 р.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги не спростовується правомірність висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову в частині зобов'язання відповідача повторно повідомити позивача щодо результатів розгляду його інформаційного запиту від 30.12.2013 р..
Суд апеляційної інстанції, у відповідності з ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення , а постанову суду, - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.М.Грищенко
Судді І.О.Лічевецький
В.Е. Мацедонська
.
Головуючий суддя Грищенко Т.М.
Судді: Лічевецький І.О.
Мацедонська В.Е.