11 червня 2014 року 810/3290/14
м. Київ
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Київській області до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про скасування постанови,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція в Київській області (надалі - позивач, інспекція) з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції (надалі - відповідач) про скасування постанови.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі нібито відсутня резолютивна частина рішення. Позивач зазначає, що зміст виконавчого листа №810/3302/13а від 31.01.2014 відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та містить всі необхідні відомості для вчинення виконавчих дій. Крім того, зазначає, що до виконавчого листа позивачем було надано копію вимоги від 17.08.2012 №22-16/1585. Відтак, оскаржувану постанову прийнято відповідачем безпідставно, а тому вона підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, проси позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.
Київським окружним адміністративним судом 24.07.2013 винесено постанову в адміністративній справі №810/3302/13а за позовом державної фінансової інспекції в Київській області до комунального підприємства «Бучатепломережа» про зобов'язання відповідача виконати пункти 4 та 7 вимоги від 17.08.2012 №22-16/1585. Цим судовим рішенням адміністративний позов задоволено, зобов'язано комунальне підприємство «Бучатепломережа» виконати пункти 4 та 7 вимоги від 17.08.2012 №22-16/1585 фінансової інспекції.
Ця постанова набрала законної сили 09.01.2014. Київським окружним адміністративним судом позивачу 31.01.2014 видано виконавчий лист №810/3302/13а.
13 травня 2014 року позивач звернувся із заявою до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції для відкриття виконавчого провадження та направив на виконання виконавчий лист від 31.01.2014 №810/3302/13а і копію вимоги від 17.08.2012 №22-16/1585.
За результатами розгляду заяви позивача державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції винесено постанову від 19.05.2014 ВП № 43346149, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Підставою для відмови стало те, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», відсутня резолютивна частина рішення, а саме не вказано які саме дії боржник зобов'язаний вчинити або утриматись від їх вчинення. Відтак, позивачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 26 закону України "Про виконавче провадження".
Позивач вважає оскаржену постанову протиправною і такою, що порушує його права, у зв'язку з чим подав адміністративний позов до суду.
Судом досліджено виконавчий лист №810/3302/13а, виданий 31.01.2014, та встановлено, що в ньому наведено резолютивну частину судового рішення і зазначено про зобов'язання комунального підприємства «Бучатепломережа» виконати пункти 4 та 7 вимоги від 17.08.2012 №22-16/1585 Києво-Святошинської об'єднаної державної фінансової інспекції Київської області. Суд визнає, що у виконавчому листі наведено рішення суду, яке містить відсилочний характер. При цьому суд бере до уваги, що копію зазначеної вимоги позивачем надано відповідачу одночасно з указаним виконавчим листом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, виданих судом.
Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Вичерпний перелік підстав, згідно з якими державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, встановлено статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Судом встановлено, що оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнято відповідачем з огляду на невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону (пункт 6 частини 1 статті 26 закону України "Про виконавче провадження").
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Досліджуючи наявний у матеріалах справи виконавчий лист № 810/3302/13а від 31.01.2014 про зобов'язання комунального підприємства «Бучатепломережа» виконати пункти 4 та 7 вимоги від 17.08.2012 №22-16/1585 Києво-Святошинської об'єднаної державної фінансової інспекції Київської області, судом встановлено, що у ньому зазначено усі необхідні відомості, передбачені чинним законодавством.
При дослідженні заяви позивача про направлення на виконання виконавчого листа встановлено, що до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції також направлено копію вимоги від 17.08.2012 №22-16/1585, в якій зазначено усі дії, які підлягають виконанню боржником.
При цьому суд бере до уваги, що згідно з приписами ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Відтак, судом встановлено, що пред'явлений до виконання позивачем виконавчий лист разом з копією вимоги від 17.08.2012 №22-16/1585 містить інформацію щодо дій, які боржник зобов'язаний вчинити або утриматись від їх вчинення.
Тому суд визнає, що зазначена у постанові підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження є єдиною і її спростовано наявними у справі доказами, а інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у спірній постанові не наведено.
З урахуванням недоведеності відповідачем обставин, передбачених пункту 6 частини 1 статті 26 закону України "Про виконавче провадження", з якими законодавець пов'язує право державного виконавця на відмову у відкритті виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що постанова відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2014 ВП № 43346149 є протиправною і підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для стягнення судових витрат у справі відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 157-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Кудрановського Ю.В. від 19.05.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 31.01.2014, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі 810/3302/13а.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Журавель В.О.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 червня 2014 р.