13 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-5027/09/2170
Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Милосердного М.М., Єщенка О.В.
за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року за адміністративним позовом Прокуратури Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 10476 грн. та за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області про визнання дій протиправними,
У лютому 2009 року прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області (надалі - ДПІ) та посилаючись на рішення ДПІ №0000922330/0 від 30 липня 2007 року про застосування штрафних фінансових санкцій, просив суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму боргу у розмірі 10476 грн.
06 грудня 2007 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадових осіб ДПІ та, посилаючись на порушення податковими ревізорами п.2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», просив визнати дії старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Голопристанському районі Іщенка І.В. та старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Голопристанському районі Бондаренко О.М., що здійснювали перевірку господарської одиниці магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1 - неправомірними.
22 липня 2010 року Херсонським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про об'єднання в одне провадження для спільного розгляду справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 10476 грн. зі справою за позовом ФОП ОСОБА_1 до посадових осіб ДПІ у Голопристанському районі про визнання дій неправомірними.
26 липня 2010 року (а.с. 113) та 22 липня 2010 року (а.с. 130) ОСОБА_1 доповнив свої позовні вимоги та просив скасувати рішення про застосування до нього штрафних фінансових санкцій від 30 липня 2007 року №000092230/0 на суму 10476 грн.
При цьому, до матеріалів справи (а.с. 120) залучено копію ухвали Херсонського окружного адміністративного суду у справі №2-а-2227/09/2170 від 13 серпня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ про скасування рішення ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області №0000922330/0 від 30 липня 2007 року про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій, про залишення позову без розгляду.
За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 22 лютого 2011 року ухвалено постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову Прокуратури Голопристанського району Херсонської області. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено. Суд першої інстанції скасував рішення ДПІ від 30 липня 2007 року №0000922330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що Херсонський окружний адміністративний суд фактично відмовив ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову про визнання дій посадових осіб ДПІ неправомірними, однак рішення щодо цього питання судом не прийнято.
Задовольняючи позов про скасування рішення №0000922330/0 від 30 липня 2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки податківцями було складено два описи наявних готівкових коштів, в одному з яких зазначено, що каса по телефонним карткам склала 2045 грн. купюра номіналом у 100 грн., яка була застосована при проведені розрахунків перевіряючими, знаходилася в касі ФОП ОСОБА_4 Суд першої інстанції також зазначив, що відповідно до акту перевірки встановлено факт проведення розрахункової операції з придбання сигарет «Мальборо» за ціною 4,75 грн. Згідно із копією фіскального чеку від 20 липня 2007 року, денним Х-звітом та роздрукованим електронним журналом вартість сигарет «Мальборо» становить 4 грн. Наведені обставини та факти стали підставою для висновку суду, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо порушення режиму попереднього програмування, оскільки, придбання пачки сигарет за ціною 4,75 грн. нічим не підтверджується.
В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог, а позовні вимоги прокуратури задовольнити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ДПІ, посилаючись на ст.11, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вважає, що перевіряючі мали право проводити перевірку. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є законним та обґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2007 року працівниками ДПІ в Голопристанському районі Херсонської області, в магазині, який розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки був складений акт перевірки №21110103/0235 де зазначено, що 20 липня 2007 року о 14 год. 40 хв. було проведено розрахункову операцію, за якою реалізовано одну пачку сигарет «Мальборо» за ціною 4 грн. 75 коп. за пачку та слабоалкогольний напій «Лонгер» за ціною 4 грн. 20 коп. на загальну суму 8 грн. 95 коп. При проведенні розрахункової операції було застосовано реєстратор розрахункових операцій і видано розрахунковий документ (чек №7), в якому зазначено ціну 4 грн.
В акті перевірки, також, зазначено про невідповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. В денному Х-звіті зазначена сума 58 грн., тоді як на місці проведення розрахунків знаходилися готівкові кошти у сумі 2136 грн. 20 коп.
На підставі зазначених в акті перевірки фактів 30 липня 2007 року ДПІ було прийнято рішення №0000922330/0 про застосування штрафних санкцій на загальну суму 10476 грн., з яких: за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО за ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - 10391 грн.; за проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього найменування товарів за п.6 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - 85 грн.
В оскаржуваній постанові Херсонський окружний адміністративний суд поставив під сумнів наявність зафіксованих актом перевірки порушень ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вважаючи, що ДПІ, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладено обов'язок доказування в суді правомірності свого рішення, не доведено обставин, які зафіксовані актом перевірки №21110103/0235 від 20 липня 2007 року.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду виходячи з наступного.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Пунктом 6 частини 1 статті 17 зазначеного Закону передбачено за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосування фінансових санкцій у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Як зазначалось вище, актом перевірки встановлено факт проведення розрахункової операції з придбання сигарет «Мальборо» за ціною 4,75 грн., тоді як згідно фіскального чеку №7 від 20.07.2007р. та денного Х-звіту вартість сигарет «Мальборо» становить 4,0 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність податковим органом порушення ФОП ОСОБА_1 режиму попереднього програмування товарів, оскільки придбання пачки сигарет за ціною 4,75 грн. нічим не підтверджується. Однак, колегія суддів з цим не погоджується, оскільки зазначені обставини зафіксовані актом перевірки №21110103/0235 від 20 липня 2007 року, який підписано продавцем магазину ОСОБА_5 без зауважень. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про визнання продавцем магазину, який належить ФОП ОСОБА_1, реалізації контролюючим органам пачки сигарет «Мальборо» за ціною 4,75 грн.
Судом не встановлено фактів морального чи фізичного тиску з боку перевіряючих на ОСОБА_5
Пунктом 13 частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Доказом, який підтверджує наявність або відсутність невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, є опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, який складається суб'єктом господарювання або його матеріально-відповідальною особою.
В акті перевірки зазначено, що під час її проведення встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО. Зокрема, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 2136,20 грн., водночас сума готівкових коштів, зазначена у поточному звіті РРО, склала 58 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи описи готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків. Зазначені описи були складені податковим органом в присутності продавця ОСОБА_5 та власноручно підписані нею. (а.с. 7-8)
В постанові, що оскаржується в апеляційному порядку, суд першої інстанції підтримав позицію ФОП ОСОБА_1, що податкові органи, вказуючи в акті перевірки суму готівкових коштів на місці проведення розрахунків в розмірі 2136,20 грн. склали дві суми, а саме: кошти, які були в касі ПП ОСОБА_1 та кошти, які були в касі іншого суб'єкта господарської діяльності - ПП ОСОБА_4, яка згідно договору оренди від 30.04.2003р. орендує у ПП ОСОБА_1 магазин загальною площею 58 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Суд апеляційної інстанції також не може погодитись з такими висновками Херсонського окружного адміністративного суду, оскільки в описах готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, продавець ОСОБА_5 власноручно зазначила про здійснення опису готівкових коштів, які належать ПП ОСОБА_1
Більше того, в своєму позові ПП ОСОБА_1 зазначає про присутність ПП ОСОБА_4 під час проведення перевірки, зокрема, посилається на те, що продавець ОСОБА_5 розмінювала у ПП ОСОБА_4 отриману від податкових органів 100-гривневу банкноту. Таким чином, ПП ОСОБА_4 вважаючи, що податкові органи незаконно здійснюють опис наявних на її місці проведення розрахунків грошових коштів могла не допустити до здійснення такого опису.
Колегія суддів вважає, що оскільки продавець ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, допустила посадових осіб ДПІ в Голопристанському районі Херсонської області до проведення перевірки, здійснювала продаж товарів в магазині, а тому мала право підписувати описи готівкових коштів, які апеляційним судом визнаються належними доказами у справі. ОСОБА_5 була ознайомлена з актом перевірки, однак жодних заперечень щодо викладених в ньому порушень не зазначила.
Статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Відповідно до п.10 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року №110, факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті.
За змістом наведеної норми фіксація в акті перевірки порушень законодавства є належним засобом доказування наявних результатів перевірки. Отже, працівники податкової інспекції під час перевірки належним засобом зафіксували факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про доведеність матеріалами справи порушень ФОП ОСОБА_1 вимог п.11, п.13 ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому підстави для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 липня 2007 року №0000922330/0 відсутні. При розгляді справи судом першої інстанції не взято до уваги наявні в матеріалах справи докази, висновки суду ґрунтуються лише на доводах ФОП ОСОБА_1, викладених останнім у своєму позові.
Щодо ж до наявності підстав для проведення перевірки та визначення її виду, суд апеляційної інстанції не переглядає постанову суду в цій частині, оскільки висновки суду про правомірність проведення перевірки апелянтом не заперечуються.
Варто зазначити, що відсутність підстав для проведення планової або позапланової перевірки може бути підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до її проведення, але не є підставою для визнання перевірки протиправною. Оскільки контролюючих осіб було допущено до проведення перевірки, то під час розгляду справи необхідно досліджувати відповідні докази по суті виявлених контролюючим органом правопорушень.
Згідно ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Оскільки колегією суддів встановлено факт правомірності накладення на ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 10476 грн., тому позов Прокуратури Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області до ПП ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій слід задовольнити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Згідно п.2, п.3 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.
На підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_1, а відтак постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року слід скасувати та прийняти нову постанову про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10476 грн.
Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області - задовольнити.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов Прокуратури Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції в сумі 10476 грн.
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області про визнання дій протиправними - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.
Суддя-доповідач: Димерлій О.О.
Судді: Милосердний М.М.
Єщенко О.В.