28 травня 2014 р. Справа № Н-876/11741/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Костіва М.В.,
суддів: Савицької Н.В., Шавеля Р.М.
за участю секретаря: Бєлкіної Н.І.
представника позивача: Дягтяренко
представника відповідача: Дорош А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву приватного підприємства «Пол-Експорт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р. у справі №876/11741/13 за позовом приватного підприємства «Пол-Експорт» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-
встановив:
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 р. у справі №876/11741/13 за позовом приватного підприємства «Пол-Експорт» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень - рішень позов було задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000282630/0/04-23-2/32409148, №0000272630/0/04-23-2/32409148 від 14.05.2005 року, №0000282630/1/04-23-2/32409148, №0000272630/1/04-23-2/32409148 від 19.07.2005 року, №0000282630/2/04-23-2/32409148 та №0000272630/2/04-23-2/32409148 від 23.08.2005 року.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р., було задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року по справі № 2а-1549/08/1370 скасовано, а у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства ''Пол-Експорт'' до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.
04.02.2014 р. позивачем подано заяву про перегляд постанови апеляційного суду за ново виявленими обставинами. Як на ново виявлену обставину посилається на встановлення вироком Київського районного суду м. Донецька від 16.07.2007 р. у кримінальній справі №1-181/07 завідомо неправильного висновку експерта Київського НДІ судових експертиз №1360/1361 від 31.03.2005 р.. Про вказаний вирок заявник за його твердженням довідався 27.01.2014 р..
Посилається також на розгляд апеляційним судом справи у відсутності представника позивача, помилковість оскаржуваної постанови апеляційного суду щодо безпідставності включення до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 12137032 грн., оскільки такі посилання відповідача були спростовані постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 р. у справі №35509/11/9104; фактичне не дослідження апеляційним судом доказів по справі.
Представник відповідача заяву заперечив за безпідставністю.
Розглянувши матеріали справи та заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами, заслухавши пояснення, колегія суддів встановила наступне.
Згідно із ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильного висновку експерта, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Зі змісту заяви позивача про перегляд постанови апеляційного суду за ново виявленими обставинами вбачається, що в якості ново виявленої обставини заявник посилається на вирок Київського районного суду м. Донецька від 16.07.2007 р. у кримінальній справі №1-181/07, яким встановлено факт завідомої неправильності висновку експерта Київського НДІ судових експертиз №1360/1361 від 31.03.2005 р.. На інші обставини, які б носили характер ново виявлених, заявник не посилався.
Відтак, твердження заявника про прийняття оскаржуваної постанови у відсутність його представника, фактичне не дослідження апеляційним судом доказів по справі, необхідність проведення нової оцінки фактичних обставин справи в світлі доказів, які були у розпорядженні сторін та суду на час винесення оскаржуваної постанови і які не обумовлені стверджуванню як ново виявлена обставина, не заслуговують на увагу при розгляді даної заяви. Такі посилання на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та / або процесуального права можуть бути підставою для перегляду оскаржуваної постанови у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою заінтересованої особи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи, судом апеляційної інстанції була винесена оскаржувана постанова з наступних підстав.
Судами було встановлено, що у період з 13.04.2005 р. по 11.05.2005 р. відповідачем проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету ПП "Пол-Експорт" за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р., за результатами якої складено Акт № 38/26-0/32409148 від 11.05.2005р. "Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "Пол-Експорт" за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р.", визначений як підстава у спірних податкових повідомленнях-рішеннях №0000272630/2/04-23-2/32409148 від 23.08.2005 р. та №0000282630/2/04-23-2/32409148 від 23.08.2005 р..
Зокрема, в Акті перевірки зафіксовано, що документальною перевіркою ПП «Пол-Експорт" встановлено порушення: пп. 1.20.1 п.1.20, п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на суму 20680800 грн., в т.ч. по періодах: квартал 2004 р. - 10272,3 грн.; квартал 2004 р. - 4898,9 грн.; квартал 2004 р. - 5509,6 грн.; в порушення п. п. 7.4.1.. п.п. 7.4.4. п. 7.4., п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" безпідставно включено до податкового кредиту податок на додану вартість на суму 12137032 грн., в тому числі: в квітні 2004 р. - 2341100 грн.; в травні 2004 р. - 2448448 грн.; в червні 2004 р. - 3428284 грн.; в вересні 2004 р. - 3919200 грн..
14.05.2005 р., на підставі Акту перевірки № 38/26-0/32409148 від 11.05.2005 р. прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000282630/0/04-23-2/32409148 та 0000272630/0/04-23-2/32409148, якими визначено суми податкових зобов'язань за платежами: податок на додану вартість у розмірі: усього - 41361600 грн., в т.ч. основний платіж - 20680800 грн., штрафні (фінансові санкції) - 20680800 грн.; податок на прибуток: усього - 24274066 грн., в т.ч. основний платіж - 12137033 грн., штрафні (фінансові санкції) -12137033 грн.. 19.07.2005 р, на підставі зазначеного вище Акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000282630/1/04-23- 2/32409148 та 0000272630/1/04-23- 2/32409148, якими визначено ті ж суми податкових зобов'язань за платежами: податок на додану вартість у розмірі: усього - 41361600 грн.. в т.ч. основний платіж - 20680800 грн., штрафні (фінансові) санкції - 20080800 грн.; податок на прибуток: усього - 24274066 грн., в т.ч. основний платіж - 12137033 грн., штрафні (фінансові санкції) - 12137033 грн.. 23.08.2005р., на підставі цього ж Акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000282630/2/04-23-2/32409148 та 0000272630/2/04-23- 2/32409148, якими визначено такі ж суми податкових зобов'язань.
Підставою для донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток відповідачем зазначено порушення пп. 1.20.1 п. 1.20, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Порушення були встановлені в оформленні операцій позивача з контрагентами. Між ЗАТ "Укрсплав" та ПП "Пол-Експорт" укладено договір купівлі-продажу № 34/04-04 від 12.04.2004 року, в якому ЗАТ "Укрсплав" (продавець) в особі директора ОСОБА_2 зобов'язується поставити і передати у власність (покупця) в особі директора Рафаілова С.В. ПП "Пол-Експорт" товар, асортимент, кількість і ціна вказана в Специфікації, яка є додатком до даного договору. На виконання умов договору ЗАТ "Укрсплав" виписано ПП "Пол-Експорт" накладну № 120 від 28.04.2004р та податкову накладну № 390 від 28.04.2004р. на загальну суму 14341800 грн. (в т.ч. ПДВ 2390300 грн.). Після цього між ЗАТ "Укрсплав" та ПП "Пол-Експорт" укладено договір комісії №2 від 16.04.2004р., де ПП "Пол-Експорт" (комітент) доручає ЗАТ "Укрсплав" (комісіонеру) реалізувати в 2004 р. по дорученню Комітента на зовнішньому ринку товари виробництва українських підприємств, в подальшому товар, а саме: Струмознімач ТС-150 наведені в Специфікації. Загальна вартість товару складає 12016895 грн. без ПДВ. Комісіонер зобов'язаний продати товар на зовнішньому ринку України на умовах, в терміни та по вартості, обумовлених в Дорученні до даного договору комісії. Вся валютна виручка згідно даного договору зараховується на валютний рахунок Комісіонера, який зобов'язаний протягом 90 календарних днів від дати виписки вантажно-митної декларації перерахувати кошти в національній валюті України на розрахунковий рахунок Комітента в сумі рівній фактурній вартості проданого товару на день оформлення ВМД. Комітент перераховує комісійну винагороду протягом 90 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт і звіту. Після виконання умов договору комісії Комісіонером складено звіт "Звіт Комісіонера від 29.04.2004 р. до договору комісії №2 від 16.04.2004 р., в якому зазначено, що ЗАТ "Укрсплав" укладено контракт №72 від 19.04.2004р. з фірмою "Datekom Llc" (США) на поставку товару, прийнятого на комісію. Поставка по контракту здійснена в квітні 2004 р., про що свідчать вантажно-митні декларації. Позивач отримав від ЗАТ "Укрсплав" виручку в національній валюті 17.05.2004 р. на загальну суму 14591319,30 грн.
Між ЗАТ "Укрсплав" та ПП "Пол-Експорт" укладено договір купівлі-продажу № 52/05-04 від 05.05.2004 року в якому ЗАТ "Укрсплав" (продавець) в особі директора ОСОБА_2 зобов'язується поставити і передати у власність (покупця) ПП "Пол- Експорт" товар, асортимент, кількість і ціна вказана в Специфікації, яка є додатком до даного договору. На виконання умов договору ЗАТ "Укрсплав" виписано ПП "Пол-Експорт" накладну № 152 від 17.05.2004р та податкову накладну № 490 від 17.05.2004р. на загальну суму 14999424 грн. (в т.ч. ПДВ 2499904 грн.). Між ЗАТ "Укрсплав" та ПП "Пол-Експорт" укладено договір комісії №3 від 11.05.2004р., де ПП "Пол-Експорт" (комітент) доручає ЗАТ "Укрсплав" (комісіонеру) реалізувати в 2004 р. по дорученню Комітента на зовнішньому ринку товари виробництва українських підприємств, в подальшому товар, а саме: Струмознімач ТС- 150 наведені в Специфікації. Загальна вартість товару складає 12565319,36 грн. без ПДВ. Комісіонер зобов'язаний продати товар на зовнішньому ринку України на умовах, в терміни та по вартості, обумовлених в Дорученні до даного договору комісії. Вся валютна виручка згідно даного договору зараховується на валютний рахунок Комісіонера, який зобов'язаний протягом 90 календарних днів від дати виписки вантажно-митної декларації перерахувати кошти в національній валюті України на розрахунковий рахунок Комітента в сумі рівній фактурній вартості проданого товару на день оформлення ВМД. Комітент перераховує комісійну винагороду протягом 90 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт і звіту. Після виконання умов договору комісії Комісіонером складено звіт "Звіт Комісіонера від 28.05.2004 р. до договору комісії №3 від 11.05.2004 р., в якому зазначено, що ЗАТ "Укрсплав" укладено контракт №85 від 12.05.2004р. з фірмою «Lineston Ltd» (Англія) на поставку товару, прийнятого на комісію. Згідно із звітом, комісійна винагорода та витрати Комісіонера складають 26599,87 грн. Поставка за контрактом здійснена в травні 2004 р., про що свідчать вантажно-митні декларації. Позивач отримав від ЗАТ "Укрсплав" виручку в раціональній валюті 27.05.2004 р. на загальну суму 12565555,20 грн.
Між ЗАТ "Укрсплав" та ПП "Пол-Експорт" укладено договір купівлі-продажу № 64/06-04 від 03.06.2004 року, в якому ЗАТ "Укрсплав" (продавець) в особі директора ОСОБА_2 зобов'язується поставити і передати у власність (покупця) в особі директора Рафаілова С.В.ПП "Пол-Експорт" товар, асортимент, кількість і ціна вказана в Специфікації, яка є додатком до даного договору. На виконання умов договору ЗАТ "Укрсплав" виписано ПП "Пол-Експорт" накладну № 191 від 14.06.2004р та податкову накладну № 562 від 14.06.2004р. на загальну суму 21001992 грн. (в т.ч. ПДВ 3500332 грн.). Між ЗАТ "Укрсплав" та ПП "Пол-Експорт" укладено договір комісії № 4 від 08.06.2004 р., де ПП "Пол-Експорт" (комітент) доручає ЗАТ "Укрсплав" (комісіонеру) реалізувати в 2004 р. по дорученню Комітента на зовнішньому ринку товари виробництва українських підприємств, в подальшому товар, а саме: Струмознімач ТС-150 наведені в Специфікації. Загальна вартість товару складає 17575629,28 грн. без ПДВ. Комісіонер зобов'язаний продати товар на зовнішньому ринку України на умовах, в терміни та по вартості, обумовлених в Дорученні до даного договору комісії. Вся валютна виручка згідно даного договору зараховується на валютний рахунок Комісіонера, який зобов'язаний протягом 90 календарних днів від дати виписки вантажно-митної декларації перерахувати кошти в національній валюті України на розрахунковий рахунок Комітента в сумі рівній фактурній вартості проданого товару на день оформлення ВМД. Комітент перераховує комісійну винагороду протягом 90 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт і звіту. Після виконання умов договору комісії Комісіонером складено звіт "Звіт Комісіонера від 17.06.2004р. до договору комісії №4 від 08.06.2004р." в якому зазначено, що ЗАТ "Укрсплав' укладено контракт №90 від 09.06.2004р. з фірмою «Lineston Ltd» (Англія) на поставку товару прийнятого на комісію. Поставка за контрактом здійснена в червні 2004р., про що свідчать вантажно-митні декларації. Позивач отримав від ЗАТ "Укрсплав" виручку в національній валюті 01.07.2004 р. на загальну суму 17567657,30 грн.
На виконання зобов'язання по оплаті за договорами купівлі-продажу ПП "Пол- Експорт" було перераховано кошти за Струмознімачі ТС-150 ЗАТ «Укрсплав» в сумі 50343216 грн.
Між ПП "ТК "Варіс" та ПП "Пол-Експорт" укладено договір купівлі-продажу №Вр38 від 06.09.2004 року в якому ПП "ТК "Варис" (продавець) в особі директора Мілінчука В.Л. зобов'язується поставити і передати у власність (покупця) в особі директора Рафаілова С.В. ПП "Пол-Експорт" товар, номенклатура, асортимент, кількість і ціна вказана в специфікаціях, яка є додатком до даного договору. На виконання умов договору ПП "ТК "Варіс" виписано ПП "Пол-Експорт" накладну № 48 від 20.09.2004р та податкову накладну № 60/2 від 20.09.2004р. на загальну суму 24012000 грн. (в т.ч. ПДВ 4002000 грн.).
Між ТзОВ "Брок Бізнес" та ПП "Пол-Експорт" укладено договір комісії №4 від 06.06.2004р., де ПП "Пол-Експорт" (комітент) доручає ТзОВ "Брок Бізнес" (комісіонеру) реалізувати в 2004р. по дорученню комітента на зовнішньому ринку товари виробництва українських підприємств, в подальшому товар, а саме: Струмознімач ТС-150 наведені в Специфікації. Загальна вартість товару складає 20149932,00 грн. без ПДВ. Комісіонер зобов'язаний продати товар на зовнішньому ринку України на умовах, в терміни та по вартості, обумовлених в Дорученні до даного договору комісії. Вся валютна виручка згідно даного договору зараховується на валютний рахунок Комісіонера, який зобов'язаний протягом 90 календарних днів від дати виписки вантажно-митної декларації перерахувати кошти в національній валюті України на розрахунковий рахунок Комітента в сумі рівній фактурній вартості проданого товару на день оформлення ВМД. Комітент перераховує комісійну винагороду протягом 90 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт і звіту. Після виконання умов договору комісії Комісіонером складено звіт "Звіт Комісіонера від 30.09.2004 р. до договору комісії №4 від 06.09.2004 р., в якому зазначено, що ТзОВ "Брок Бізнес" укладено контракт №3209/2004 від 14.09.2004р. з фірмою «DАТЕСОМ LLС» (США) на поставку товару, прийнятого на комісію. Згідно зі звітом комісійна винагорода та витрати Комісіонера складають 33023,07 грн. Поставка за контрактом здійснена у вересні 2004 р., про що свідчать вантажно-митні декларації. Позивач отримав від ТзОВ "Брок Бізнес" виручку в національній валюті 13.10.2004р. на загальну суму 12570000 грн. та 14.10.2004р. в сумі 7579932 грн.
Між ПП "ТК "Варіс" та ПП "Пол-Експорт" укладено договір купівлі-продажу № Вр52 від 04.10.2004 року, в якому ПП "ТК "Варіс" (продавець) в особі директора Мілінчука В. зобов'язується поставити і передати у власність (покупця) в особі директора Рафаілова С.В. ПП "Пол-Експорт" товар, номенклатура, асортимент, кількість і ціна вказана в специфікаціях, яка є додатком до даного договору. На виконання умов договору ПП "ТК "Варіс" виписано ПП "Пол-Експорт" накладну № 61 від 18.10.2004р та податкову накладну № 79 від 18.10.2004р. на загальну суму 27004800 грн. (в т.ч. ПДВ 4500800 грн.). Між ТзОВ "Брок Бізнес" та ПП "Пол-Експорт" укладено договір комісії № 5 від 08.10.2004р., де ПП "Пол-Експорт" (комітент) доручає ТзОВ "Брок Бізнес" (комісіонер) реалізувати в 2004 р. по дорученню Комітента на зовнішньому ринку товари виробництв українських підприємств, в подальшому товар, а саме: Струмознімач ТС-150 наведені в Специфікації. Загальна вартість товару складає 22650276 грн. без ПДВ. Комісіонер зобов'язаний продати товар на зовнішньому ринку України на умовах, в терміни та по вартості, обумовлених в Дорученні до даного договору комісії. Вся валютна виручка згідно даного договору зараховується на валютний рахунок Комісіонера, який зобов'язаний протягом 90 календарних днів від дати виписки вантажно-митної декларації перерахувати кошти в національній валюті України на розрахунковий рахунок Комітента в сумі рівній фактурній вартості проданого товару на день оформлення ВМД. Комітент перераховує комісійну винагороду протягом 90 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Після виконання умов договору комісії Комісіонером складено звіт "Звіт Комісіонера від 27.10.2004р. до договору комісії № 5 від 08.10.2004 р., в якому зазначено, що ТзОВ "Брок Бізнес" укладено контракт № 4510/2004 від 12.10.2004р. з фірмою «DАТЕСОМ LLС» (США) на поставку товару, прийнятого на комісію. Згідно зі звітом комісійна винагорода та витрати Комісіонера складають 27 604,60 грн. поставка за контрактом здійснена у жовтні 2004 р., про що свідчать вантажно-митні декларації. Позивач отримав від ТзОВ "Брок Бізнес" виручку в національній валюті 17.11.2004р на загальну суму 22650276 грн..
Скасовуючи постанову місцевого адміністративного суду, Львівський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про ціни та ціноутворення», в народному господарстві застосовуються вільні ціни та тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни та тарифи. При цьому згідно ст. 7 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, за якими здійснюється держрегулювання цін і тарифів. Водночас ст. 7 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, за якими здійснюється держрегулювання цін і тарифів. Одночасно, при веденні податкового обліку право платника на самостійне встановлення цін і тарифів здійснюється у межах правил, встановлених податковим законодавством.
Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва і обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійснених як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником для їх подальшого використання у господарській діяльності. При цьому відповідно до п.132 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу у грошовій, матеріальній формах. Тобто, у податковому обліку до витрат, пов'язаних із здійсненням власної господарської діяльності, відносяться лише ті витрати, які платником податку використані (направлені) на отримання доходу. У випадку, якщо товари використані не на потреби власної господарської діяльності - отримання доходу, витрати здійснені на придбання таких товарів не повинні відображатися у складі валових витрат платника податку на прибуток підприємств і враховуватися при обчислення суми податкового кредиту з податку на додану вартість.
Згідно п.п. 1.20.1 п.1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які складалися на ринку ідентичних (за їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. В порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПП «Пол-експорт» безпідставно включено до податкового кредиту податок на додану вартість на суму 12137032,00 грн. Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів робіт, послуг, вартість яких відноситься до складу валових витрат. Згідно п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно п.п.7.4.4. п.7.4 ст. 7 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. ПП «Пол-експорт» включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ЗАТ «Укрсплав» та ПП «ТК Варис» на поставку струмознімачів ТС-150. Згідно з п.п.4.2.3 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених п.п.4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених п.4.3 цієї статті порушень, описаних в акті перевірки.
Управлінням податкової міліції ДПА у Львівській області скеровано лист для використання в роботі ГУПМ ДПА України №7180/7/26-5217 від 14.04.2005 року з додатками на 11-ти аркушах, в якому зазначено, що згідно з постановою КМ України від 26.05.2004 року №674 «Про внесення змін до постанови КМУ від 24.12.2003 року №1996», експорт виробів з алюмінію потребує відповідного ліцензування. Однак, за повідомленням Міністерства промислової політики України, ні ЗАТ «Укрсплав», ні ТОВ «Брокбізнес» експорт алюмінієвих зливків у встановленому порядку не погоджували. Зазначена обставина не спростовується в світлі стверджуваної нововиявленої обставини.
В додаток до вищезазначеного листа, отримано Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1360/1361 від 31.03.2005 р., яким встановлено, що надані для дослідження вироби ТС-150 не можуть бути використані у якості струмознімачів та не є виробами, а являють собою виливками з алюмінію. Вартість виливок заявлена у товарно-супровідних та інших документах та за якою вони реалізовувались на внутрішньому ринку, а у подальшому експортувались за кордон, перевищує дійсну майже у 50 разів та становить близько 550 дол. США за одну виливку.
Заявник посилається як на ново виявлену обставину на встановлення вироком Київського районного суду м. Донецька від 16.07.2007 р. у кримінальній справі №1-181/07 завідомо неправильного висновку експерта Київського НДІ судових експертиз №1360/1361 від 31.03.2005 р.. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що за наслідками розгляду вказаним судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 201 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 201 ч. 1, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 було виправдано за відсутності у його діях ознак складу злочину. Завідома неправдивість висновку зазначеного експерта не була предметом дослідження по вказаній справі, експерт до кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку не притягувався. В ході розгляду зазначеної кримінальної справи суд лише надавав оцінку зазначеному висновку експерта з точки зору його належності як доказу вини підсудного.
Відтак, посилання заявника на ново виявлену обставину, не заслуговує на увагу.
Більше того, заявник посилається на те, що про вказаний вирок, винесений у 2007 р., він довідався лише у січні 2014 р. Однак, належних доказів цьому суду не надано. Згідно із ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Відтак, не лише дата фактичної обізнаності заявника із обставиною, що може носити характер ново виявленої, а й дата, у яку заявник міг взнати про цю обставину служить початком перебігу вказаного строку. В світлі роботи Єдиного державного реєстру судових рішень та винесення вироку відносно керівника контрагента заявника та відсутності обґрунтувань неможливості раніше отримати вказаний вирок, колегія суддів вважає зазначений строк недотриманим.
Керуючись вимогами ст. 195, 196, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Залишити заяву приватного підприємства «Пол-Експорт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 р. у справі №876/11741/13 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий: М.В. Костів
Судді: Н.В. Савицька
Р.М. Шавель