Справа: № 709/691/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Левченко В.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
12 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;
за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Лящівської сільської ради на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лящівської сільської ради про стягнення середнього заробітку за лютий 2014 року, -
У березні 2014 року, позивач звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Лящівської сільської ради про стягнення середнього заробітку за лютий 2014 року. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 31.05.2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області було прийнято постанову по справі №709/891/13-а, якою її поновлено на посаді секретаря Лящівської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Лящівської сільської ради. Постанова допущена до негайного виконання з 31.05.2013 року у частині поновлення на посаді. За результатами апеляційного перегляду ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року постанова Чорнобаївського районного суду від 31.05.2013 року залишена без змін. Державною виконавчою службою 05.06.2013 року було відкрито виконавче провадження та були проведені заходи по примусовому виконанню постанови суду, але у зв'язку з тим, що відповідач не прийняв рішення про поновлення її на роботі, виконавче провадження було закрито без виконання, так як рішення неможливо виконати без участі боржника, що підтверджується постановою ДВС від 02.09.2013 року. Станом на 18.03.2014 року постанова Чорнобаївського районного суду від 31.05.2013 року по поновлення її на роботі невиконана. Просив суд стягнути з Лящівської сільської ради середній заробіток за лютий 2014 року у сумі 2689,63 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 1000 грн., яка полягає в пережитих моральних стражданнях внаслідок порушення її трудових прав, допустити негайне виконання постанови суду у частині стягнення середнього заробітку у сумі 2689,63 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Лящівської сільської ради (вул.Леніна, 19-а, с.Лящівка, Чорнобаївського р-ну, Черкаської обл., інд. код.:34177434) на користь ОСОБА_2, жительки вул.Степова, 6, с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області середній заробіток за лютий 2014 року у сумі 2 689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 63 коп. та 100 грн. моральної шкоди.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, постановою Чорнобаївського районного суду від 31.05.2013 року по справі №709/891/13-а, позивача ОСОБА_2 поновлено на посаді секретаря Лящівської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Лящівської сільської ради. Постанова допущена до негайного виконання з 31.05.2013 року у частині поновлення на посаді. За результатами апеляційного перегляду ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року постанова Чорнобаївського районного суду від 31.05.2013 року залишена без змін.
Станом на 18.03.2014 року постанова суду про поновлення на посаді позивача ОСОБА_2 не виконана.
Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення підлягає негайному виконанню.
Згідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно та виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним оганом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
Лящівська сільська рада не надала суду доказів виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря Лящівської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Лящівської сільської ради.
На підставі п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. "Про практику розгляду судами трудових спорів" судам роз'яснено, що стосовно правил ст.24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом про це наказу. Відповідно до ст.24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу, тобто поновлення на роботі є актом тотожним з прийняттям на роботу (укладенням трудового договору), а трудовий договір не може бути укладений шляхом скасування вже виконаного рішення ради.
Тому можливо дійти висновку про те, що відповідач протиправними діями затримує виконання постанови суду про поновлення позивачки на посаді секретаря Лящівської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Лящівської сільської ради.
Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Відповідачем надано довідку №398 від 10.05.2012 року у якій зазначено заробітну плату позивачки за 2 останні повні місяці роботи: січень 2012 року - 2680,20 грн., лютий 2012 року - 2699,06 грн., з чого слідує, що середня місячна заробітна плата позивачки складає - 2689,63 грн.
Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, в зв'язку з чим суд зобов'язаний допустити негайне виконання постанови суду у сумі - 2689,63 грн.
Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково у розмірі 100 грн., так як внаслідок порушення трудових прав позивача протягом тривалого часу вона була позбавлена засобів до існування, пережила моральні страждання через невиконання судового рішення про поновленні її на роботі, вказані обставини вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Лящівської сільської ради - залишити без задоволення, а постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 17 червня 2014 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено - 12 червня 2014 року.
Головуючий суддя Костюк Л.О.
Судді: Бужак Н.П.
Твердохліб В.А.