Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
.
10 червня 2014 року справа №251/960/14-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого - судді Шальєвої В.А.
суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.03.2014 р. в справі № 251/960/14-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ Горлівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Паруна Артема Ярославовича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до інспектора ДПС ВДПС ДАІ Горлівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Паруна Артема Ярославовича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.03.2014 р. позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, прийняти постанову по суті позовних вимог, задовольнивши позов. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права полягають у тому, що позов відноситься до справ про адміністративне правопорушення, а не до справ адміністративного провадження, тому апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовані норми Кодексу адміністративного судочинства України до даних правовідносин.
Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підставою для залишення позову без розгляду є те, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України). При цьому суд послався на те, що прізвище відповідача, зазначене позивачем, не відповідає документам, що посвідчують особу відповідача, що за умов уточнення позивачем даних щодо відповідача, вказує на обставину, що справа розглядається за відсутності спору про право.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, виходячи з наступного.
Ухвалою судді Калінінського районного суду м. Горлівки від 07.02.2014 р. позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ Горлівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви через неоднакове зазначення прізвища відповідача, що на думку суду, свідчить про невизначеність кола осіб, які беруть участь у справі.
На виконання цієї ухвали позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначена прізвище відповідача - Парун.
Ухвалою від 14.02.2014 р. відкрите провадження у справі, справа призначена до судового розгляду, при цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
При розгляді справи у відкритому судовому засіданні 19.03.2014 р. судом встановлено, що правильним є прізвище відповідача «Паруна», тому суд встановив не усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Тобто дана процесуальна норма передбачає залишення без розгляду позовної заяви після відкриття провадження у справі у разі, якщо саме після відкриття провадження у справі судом встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України та позивачем недоліки не усунути в строк, встановлений судом.
В даному випадку на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, постановленою до відкриття провадження у справі, позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, після чого судом було відкрите провадження у справі.
Після відкриття провадження у справі судом не надавався позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а тому суд першої інстанції безпідставно застосував приписи п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Крім того, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції в порушення принципу офіційності з'ясування обставин справи, відповідно до якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 11 КАС України), та приписів ст. 52 КАС України, відповідно до якої суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, не здійснена заміна відповідача належним.
В даному випадку суд першої інстанції, встановивши неправильне зазначене позивачем прізвища відповідача, мав повноваження на здійснення заміни відповідача. При цьому, з урахуванням того, що в даному випадку предметом позову є дії та рішення посадової особи, а посада відповідача була правильно зазначена позивачем, суд першої інстанції повинен був здійснити процесуальні дії передбачені ст. 52 КАС України, а не залишати позов без розгляду.
Доводи апелянта про те, що дана справа повинна розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, є хибними, оскільки відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.
Також колегія судді вказує на безпідставність вимог апеляційної скарги щодо розгляду по суті позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.03.2014 р. в справі № 251/960/14-а задовольнити частково.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.03.2014 р. в справі № 251/960/14-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ Горлівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Паруна Артема Ярославовича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Направити справу № 251/960/14-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Шальєва В.А.
Судді: Компанієць І.Д.
Бишов М.В.