79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"11" червня 2014 р. Справа № 910/25138/13
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Дубник О.П.
Суддів Скрипчук О.С.
Матущака О.І.
при секретарі Мусаковському А.В.
розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» вих. №1060/06-02 від 10.04.2014 року (вх. №01-05/2114/14 від 06.05.2014 року)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2014 року
у справі №910/25138/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест», м. Київ
до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», м. Івано-Франківськ
про стягнення 792723,61 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився (належно повідомлений);
від відповідача: Майборода Т.В., представник (довіреність в матеріалах справи).
Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2014 року у цій справі (суддя Кобецька С.М.) позов задоволено частково. Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» (ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест» (ТОВ ВФК «Промтехноінвест») 764629,38 грн. заборгованості та 15291,63 грн. судового збору. В частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» 4389,62 грн. інфляційних втрат, 23704,61 грн. 3% річних відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в частині задоволених вимог в апеляційному порядку. Апелянт зазначає, що договором, на підставі якого суд виніс рішення, не встановлено строку виконання зобов'язання зі сплати коштів за виконані роботи. Скаржник вважає, що, оскільки, позивач не пред'явив вимоги про сплату коштів, то стягнення таких оскаржуваних рішенням є безпідставним. ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення заборгованості та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що п.2.1 та п.4.2.1 Договору передбачено проведення Замовником оплати за виконані роботи на підставі актів здачі-приймання виконаних послуг, що підписані 29.11.2012 року, 19.12.2012 року та 20.12.2012 року. Окрім цього, ТОВ ВФК «Промтехноінвест» вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у стягненні інфляційних втрат та 3% річних, оскільки їх стягнення передбачено ч.2 ст.625 ЦК України. ТОВ ВФК «Промтехноінвест» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст.101 ГПК України переглянути матеріали справи в повному обсязі.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.
Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, фактичні обставини у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.
За наслідками проведення конкурсних торгів на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту контрольно-вимірювальної апаратури між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (правонаступник ПАТ «Укртрансгаз») в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» (Замовник) та ТОВ ВФК «Промтехноінвест» (Виконавець) укладено Договір №1211000399 (Договір), відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, відповідно до договірної ціни (яка є невід'ємною частиною даного договору) на свій ризик виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступні послуги: Технічне обслуговування систем автоматики захисту споживачів на ГРС УМГ «Прикарпаттрансгаз».
Згідно з п.1.2 Договору загальна сума Договору відповідно до договірної ціни становить 764629,38 грн., в т.ч. ПДВ 127438,23 грн.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що оплата за цим Договором проводиться після виконання робіт на основі довідки КБ3 та актів здачі-приймання виконаних послуг, ф КБ-2.
Положеннями п.4.2.1 передбачено обов'язок Замовника оплатити виконавцеві роботу, передбачено п.1.1 Договору.
Пунктом 5.6 Договору сторони погодили, що 3% річних та інфляційні втрати не нараховуються на суму боргу.
Виконавець свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що не заперечується відповідачем по справі та стверджується наявними у справі Актами приймання виконаних послуг, які підписані без зауваження та містять відтиски печаток сторін: №40 від 29.11.2012 року на суму 56630,40 грн.; №41 від 29.11.2012 року на суму 56644,80 грн.; №42 від 29.11.2012 року на суму 56656,80 грн.; №43 від 29.11.2012 року на суму 56606,40 грн.; №44 від 29.11.2012 року на суму 56697,60 грн.; №52 від 19.12.2012 року на суму 48642,48 грн.; №53 від 19.12.2012 року на суму 37796,94 грн.; №54 від 19.12.2012 року на суму 37772,94 грн.; №55 від 19.12.2012 року на суму 32327,28 грн.; №56 від 19.12.2012 року на суму 40362,18 грн.; №57 від 19.12.2012 року на суму 37823,34 грн.; №58 від 19.12.2012 року на суму 37585,74 грн.; №59 від 19.12.2012 року на суму 37643,34 грн.; №48 від 20.12.2012 року на суму 54702,84 грн.; №49 від 20.12.2012 року на суму 40265,22 грн.; №50 від 20.12.2012 року на суму 40250,82 грн.; №51 від 20.12.2012 року 36220,26 грн., всього на суму 764629,38 грн.
Відповідач свого зобов'язання щодо належної оплати виконаної роботи не виконав.
Окрім цього, факт наявності заборгованості підтверджується наявним у справі Актом звіряння розрахунків станом на 01.12.2013 року, який підписаний Замовником та Виконавцем та скріплений їх печатками.
11 листопада 2013 року позивач надіслав відповідачу претензію №11-11/2013-4 (яка згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення останнім отримана 18.11.2013 року) з вимогою погасити заборгованість у розмірі 764629,38 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості.
У відповідь на претензію від 11.11.2013 року №11-11/2013-4 повідомило, що заборгованість у розмірі 764629,387 грн. буде перерахована при наявності коштів на рахунках.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є Договором підряду.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно положень ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Положеннями ч.1 ст.853 ЦК України унормовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Частиною 1 статті 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що, з врахуванням положень п.2.1 Договору, ч.1 ст.530, ч.1 ст.854 ЦК України, 21.12.2012 року Замовник зобов'язаний був повністю розрахуватися з Виконавцем за виконані роботи.
Відтак, твердження апелянта щодо не встановлення строку виконання ним обов'язку по оплаті коштів за виконану роботу є безпідставним.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у стягненні інфляційних втрат та 3% річних з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1, ч.3 ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Положеннями ч.1 ст.627 ЦК України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості
Як зазначалося вище, п.5.6 Договору сторони врегулювали відносини щодо не нарахування інфляційних втрат та 3% річних за порушення зобов'язання, що відповідає принципу свободи договору та нормам чинного законодавства.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що рішення суду першої інстанції від 27.03.2014 року у цій справі є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2014 року у справі №910/25138/13 без змін.
2. Судові витрати за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз».
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.
Повний текст постанови складено 16.06.2014 року
Головуючий суддя Дубник О.П.
Судді Скрипчук О.С.
Матущак О.І.