10.06.2014 Справа № 907/146/14
За позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком", м. Ужгород
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Виноградів", м.Виноградів
про стягнення 20425,56 грн. заборгованості та розірвання договору про надання в користування повітряних споруд (опор) електрозв"язку №25 від 03.03.2008р.
Головуючий суддя Івашкович І.В.
представники:
від позивача - Кривка В.І., провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком", довіреність №432 від 11.12.2013р.
від відповідача - Роспопа Я.О., директор; Рацин Ю.Ю., довіреність Вих.№7 від 07.04.2014р.
У судовому засіданні 29.05.14 за участю представників: від позивача - Кривка В.І., провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком", довіреність №432 від 11.12.2013р.; від відповідача - Роспопа Я.О., директор, Рацин Ю.Ю., довіреність Вих.№7 від 07.04.2014р., оголошувалась перерва до 10.06.14.
Суть спору: ПАТ "Укртелеком", м.Київ в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком", м.Ужгород звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Виноградів ТВ", м.Виноградів про стягнення суми 20425,56 грн. заборгованості та розірвання договору про надання в користування повітряних споруд (опор) електрозв"язку №25 від 03.03.2008р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем відповідно до умов укладеного сторонами договору №25 від 03.03.2008р. змінено тариф на послугу, а саме: відповідно до наказу ПАТ "Укртелеком" від 02.10.2013р. №382 затверджено нові тарифи на послугу з використання опор зв"язку для підвішування кабелю сторонніх організацій, які введено в дію з 01.11.2013р. Зазначено, що договором №25 від 03.03.2008р. передбачено право ПАТ "Укртелеком" змінювати тариф на послугу за умови письмового повідомлення споживача за 7 днів до запровадження нового тарифу. На виконання договірних умов відповідача листом від 22.10.2013р. вих.№08-228 та листом від 23.12.2013р. №08-253 (повторно) повідомлено про зміну тарифів з 01.11.2013р. та запропоновано до підписання додаток до договору про зміну вартості послуг, згідно з яким вартість щомісячної послуги складає 8787,00 грн. Відповідача попереджено також про необхідність розірвання договору та демонтажу кабелю у разі незгоди з новими тарифами згідно з п.3.5 договору. Однак, відповідач в порушення п.3 ст. 188 Господарського кодексу України конкретної відповіді щодо оплати послуг за новими тарифами не надав, підписаного додатку до договору або відмови від договору на адресу позивача не надіслав. Разом з тим, продовжує користуватися повітряними опорами електрозв"язку ПАТ "Укртелеком", кабель не демонтував. За період з листопада 2013р. по січень 2014р. у зв"язку з частковою оплатою рахунків за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 20425,56 грн.
У зв"язку з призначенням повторного авторозподілу даної справи, за результатами якого справу розподілено судді Івашкович І.В., ухвалою господарського суду від 14.05.14 (головуючий суддя Івашкович І.В.) справу прийнято до провадження, а її розгляд розпочато заново.
У судовому засіданні 29.05.14 розгляд справи розпочато по суті.
Уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Посилається на обгрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Подано, в тому числі, додаткові письмові пояснення по суті спору, якими, зокрема, наголошено, що доданими доказами по справі підтверджено невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань, а саме: відповідачем не припинено користування послугою, не демонтовано кабель, не сплачено в повному обсязі за надані послуги згідно встановленого тарифу, чим допущено істотне порушення умов договору. На вказані обставини позивач посилається як на підставу розірвання договору відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України.
Уповноваженими представниками відповідача підтримано заперечення проти позову, які викладені у письмовому відзиві.
Згідно з письмовим відзивом Вих.№26 від 28.03.2014р. відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що не грунтуються на умовах договору та законодавстві України. Зазначено, що відповідач сплачує щомісячну плату у розмірі, встановленому договором №25 від 03.03.2008р., внесення змін до договору у частині перегляду вартості послуг не проводилось, а тому одностороннє нарахування зі сторони позивача боргу в розмірі 20425,56 грн. є безпідставним.
Відповідач подав доповнення та уточнення до відзиву на позов (заява Вих.№43 від 10.06.14). Підтримуючи позицію заперечень проти позову, відповідач додатково наголосив, що на його запит від 16.12.2013р. від позивача отримано лист від 23.12.2013р. №08-253 з ксерокопією додатку до наказу ПАТ "Укртелеком" від 02.10.13 №382, пропозицію укласти додаткову угоду та ксерокопію листа від 22.10.13 №08-228. На повторне звернення про надання документів, на підставі яких запроваджено нові тарифи, надано відповідь про необхідність звернутися до офіційного сайту ПАТ "Укртелеком".
Відповідач наголошує, що на неодноразові звернення він не отримав від позивача підтвердження інформації про запроваджені нові тарифи, обгрунтування затвердженої ціни та розрахунок тарифу йому не надається. Вперше належну копію наказу про затвердження нових тарифів відповідач отримав з матеріалів справи.
Посилаючись на умови п. 3.4 договору, вказує на те, що при зміні тарифу на послугу до договору вносяться зміни. Зазначає, що всі зміни до договору, які були запропоновані, сторонами підписано. Інших проектів змін , що стосуються перегляду вартості послуг, не вносилось. Позивач, не зважаючи на неодноразові звернення з боку відповідача, ухиляється від ведення переговорів щодо надання інформації по тарифам, обгрунтуванню тарифів, перегляду договірної ціни.
Посилаючись на положення ст. 188 Господарського кодексу України, вважає неправомірною вимогу позивача про розірвання договору №25 від 03.03.2008р.
Окрім того, відповідач наводить позицію стосовно запровадження згідно з наказом позивача №382 від 02.10.2013р. нових тарифів, які вважає неправомірними та повідомляє, що з цього приводу направлено відповідне звернення до Антимонопольного комітету України.
Підтримавши заперечення проти позову, уповноважений представник відповідача подав одночасно клопотання Вих.№41 від 10.06.14 про витребування від позивача в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України доказів, а саме: розрахунок тарифу, затвердженого наказом ПАТ "Укртелеком" від 02.10.2013р. №382; інформацію про підстави запровадження нових тарифів за використання опори електрозв"язку та обгрунтування необхідності їх запровадження. Окрім того, в порядку ст. 38 ГПК України відповідач подав клопотання від 10.06.14 про витребування від позивача доказів розміщення на веб-сайті ПАТ "Укртелеком" та його Закарпатської філії інформації щодо розмірів тарифів за використання опори зв"язку.
Зазначені клопотання визнано судом такими, що не відповідають вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а отже не підлягають задоволенню, оскільки такі стосуються отримання відповідних підтверджень та обгрунтувань тарифів, затверджених наказом ПАТ "Укртелеком" №382 від 02.10.2013р. Разом з тим, предметом спору по даній справі є не питання врегулювання договірних умов щодо розміру плати за користування повітряними спорудами (опорами) електрозав"язку, а виконання договірних зобов"язань в частині розрахунків згідно з договором №25 від 03.03.2008р. про надання в користування повітряних споруд (опор) електрозв"язку та розірвання цього договору.
Відповідачем подано заяву Вих.№42 від 10.06.14 про залучення до участі у справі третьої особи, згідно з якою просить залучити до участі у справі Виноградівську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Підстави для залучення третьої особи мотивує тим, що згідно з установчими документами відповідач є підприємством Виноградівської міської ради, фінансується з міського бюджету, телекомунікаційна мережа, яка розміщена на опорах позивача, є здебільшого власністю співзасновника відповідача - Виноградівської міської ради. Тому вважає, що рішення по даній справі безпосередньо може вплинути на права і обов"язки Виноградівської міської ради, яка від імені громади міста забезпечує ефірне мовлення та кабельне телебачення.
Клопотання відповідача про залучення до участі у справі Виноградівської міської ради як третьої особи судом відхилено як безпідставне з огляду на наступне.
За правилами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу або їх може бути залучено до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується ухвалою суду до прийняття господарським судом рішення у справі, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. У вирішенні питання щодо наявності у відповідної особи юридичного інтересу у справі суд має з"ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п.1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про практику застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Заява відповідача про залучення до участі у справі Виноградівської міської ради як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача мотивована з посиланням на ті обставини, що відповідно до Статуту ТОВ "Телерадіокомпанія "Виноградів ТВ" Виноградівської міської ради" Виноградівська міська рада є одним із засновників відповідача.
За загальними положеннями ст. 219 Господарського кодексу України, ст.96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) суб"єкта господарювання не відповідає за зобов"язаннями цього суб"єкта, крім випадків, передбачених законом або установчими документами.
Відповідачем подано витяг із Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Виноградів ТВ" Виноградівської міської ради" (нова редакція, зареєстрована розпорядженням голови Виноградівської РДА від 24.03.2000р. №156, із змінами). Положеннями п.3.4 Статуту передбачено, що учасники не відповідають за зобов"язаннями товариства, але несуть ризики збитків у діяльності товариства у межах вартості своїх вкладів.
Оскільки предмет спору по даній справі стосується виконання відповідачем зобов"язань за договором №25 від 03.03.2008р., необгрунтованими є доводи відповідача про те, що рішення по справі може безпосередньо вплинути на права і обов"язки Виноградівської міської ради у взаємовідносинах із відповідачем.
Заслухавши та проаналізувавши доводи сторін, додані документальні докази в їх сукупності, суд констатує такі висновки.
Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що між ВАТ "Укртелеком" (на даний час ПАТ"Укртелеком") в особі начальника Цеху ЕЗ №1 м.Виноградів, що діяв за дорученням №8 від 04.01.2008р. (іменується як сторона за договором Укртелеком) та ТОВ"ТРК "Виноградів ТВ" (іменується як сторона за договором Споживач) укладено договір №25 від 03.03.2008р. про надання в користування повітряних споруд (опор) електрозв"язку.
Договір укладено строком на один рік (п.8.1) з можливістю продовження його дії укладенням додаткової угоди (п.8.3). З урахуванням укладеної сторонами Додаткової №10 від 15.08.13 строк дії договору продовжено до 15.08.2014р.
Відповідно до предмету договору №25 від 03.03.2008р. Укртелеком надає в користування Споживачеві повітряні споруди (опори) електрозв"язку згідно акту спільного обстеження по вулицям м.Виноградів.
Згідно із взятими за договором №25 від 03.03.2008р. зобов"язаннями відповідач зобов"язався своєчасно проводити оплату на умовах цього договору.
Умовами розрахунків згідно з розділом 3 договору передбачено, що розрахунок вартості послуги встановлюється згідно з актом спільного обстеження, укладеного обома сторонами (додаток №1) та розрахунку вартості послуг згідно з діючими тарифами (додаток№2). Додатком №2 до договору №25 від 03.03.2008р. затверджено розрахунок вартості послуг, відповідно до якого розмір місячної плати становить 2473,10 грн. (без ПДВ). Плата за користування повітряними спорудами (опорами) електрозв"язку вноситься Споживачем щомісячно у 10-денний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.
Відповідно до умов п.п.3.3, 3.4 договору передбачено, що Укртелеком вправі змінювати розмір плати за послуги при умові виконання підпункту 2.1.2, у зв"язку з чим умови фінансових стосунків за договором переглядаються. При зміні тарифу на дану послугу вносяться зміни до договору.
Умовами п.3.5 передбачено, якщо споживач не згідний зі зміною ціни, він у 10-денний строк повідомляє Укртелеком про припинення користування послугою та демонтує свій кабель протягом 10 днів з дати повідомлення.
Спір між сторонами виник у зв"язку з тим, що відповідач за твердженнями позивача не виконав зобов"язання за договором №25 від 03.03.2008р. та за період з листопада 2013р. по січень 2014р. не здійснив в повному обсязі плату за користування повітряними спорудами (опорами) електрозв"язку згідно з виставленими рахунками.
Виставлені відповідачу до оплати рахунки за телекомунікаційні послуги за період з листопада 2013р. по січень 2014р. (додано копії, а.с.38-40) містять в т.ч. нарахування плати за користування обладнанням зв"язку. Зокрема, згідно з рахунком №11.2013.7 за листопад 2013р. - нараховано 8787,00 грн., рахунком №12.2013.7 за грудень 2013р. - 8787,00 грн., рахунком №1.2014.7 за січень 2014р. - 8787,00 грн. Всього, нарахування плати за користування обладнанням електрозв"язку за вказаний період складають 26361,00 грн.
Відповідач нарахування за вказаними рахунками сплачував частково. Так, у листопаді сплачено 2967,72 грн., у грудні -5935,44 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості (а.с.24).
Позивачем згідно з даним позовом заявлено до стягнення суму 20425,56 грн., яку згідно з доданим розрахунком визначено з урахуванням залишку боргу 2967,72 грн. станом на кінець жовтня 2013р.
Позивачем подано заяву №01-19-977 від 20.03.2014р. (а.с.58), згідно з якою повідомлено про те, що після пред"явлення позову відповідачем було частково оплачено надану в січні послугу в сумі 2967,72 грн. Відтак, заборгованість згідно з договором №25 від 03.03.2008р. складає 17457,84 грн. До заяви на підтвердження здійснення платежу 2967,72 грн. додано виписку по банківському рахунку, з якої слідує, що платіж 2967,72 грн. відповідач здійснив 18.02.2014р. Даний позов подано 25.02.2014р. (згідно наявного на першому аркуші позовної заяви реєстраційного штампу). Таким чином, платіж 2967,72 грн. здійснено до заявлення позову, а отже вимоги в цій частині заявлено безпідставно.
Судом встановлено, що спір між сторонами фактично виник з приводу оплати нарахувань за користування повітряними опорами електрозв"язку за період з листопада 2013р. по січень 2014р., які позивачем проведено із застосуванням тарифів, затверджених наказом №382 від 02.10.2013р. тимчасово здійснюючого повноваження Голови правління ПАТ "Укртелеком". Визначення оплати послуг визначено із розрахунку вартості послуг в розмірі 8787,00 грн. за місяць.
Відповідач здійснив оплату за вказаний період в розмірі 8903,16 грн., тобто виходячи із погодженої умовами договору №25 від 03.03.2008р. (додаток№2) вартості послуг 2967,72 грн. ( в т.ч. ПДВ) за місяць.
Аналізуючи спірні позиції сторін щодо обов"язку відповідача здійснити оплату послуг за період з листопада 2013р. по січень 2014р. згідно з тарифами, затвердженими наказом №382 від 02.10.2013р., суд констатує наступне.
Відповідно до загальних положень ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. З зазначеною нормою кореспондується і стаття 175 Господарського кодексу України, якою визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. За змістом норм ст. 193 Господарського кодексу України та аналогічної до неї ст. 526 Цивільного кодексу України врегульовано загальні умови виконання зобов"язань та встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Виходячи із регламентації вищенаведених правових норм, слід зазначити, що в даному випадку відповідач зобов"язаний був здійснювати платежі відповідно до умов укладеного з позивачем договору №25 від 03.03.2008р. (з урахуванням внесених до нього згідно з додатковими угодами змін), тобто відповідно до визначеного згідно з Додатком №2 розрахунку вартості послуг (2473,10 грн. без ПДВ за місяць).
За врегульованими ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України засадами свободи договору сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням при цьому вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Так, нормами ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Згідно з регламентацією норм ст. ст. 189-192 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни. Державні регульовані ціни запроваджуються Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень у встановленому законодавством порядку.
За умовами спірного договору №25 від 03.03.2008р. ціну (розмір плати за користування повітряними опорами електрозв"язку) визначено за домовленістю сторін, тобто така ціна є вільною договірною. За погодженням сторін договірна ціна визначена відповідно до затверджених Укртелеком тарифів.
За приписами ч.2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
З аналізу змісту умов п.п. 3.3, 3.4, 10.4 договору №25 від 03.03.2008р. слідує, що сторонами досягнуто домовленості про те, що Укртелеком вправі ініціювати зміну плати за послуги, письмово повідомивши про це Споживача. Разом з тим, відповідно до умов п. п. 3.4, 10.4 договору, а також загальних вимог згідно з ч.2 ст. 632, ст. 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України зміна розміру плати за договором №25 від 03.03.2008р. може відбуватися лише шляхом внесення змін до договору за домовленістю сторін (підписання відповідної додаткової угоди), а у випадку недосягнення згоди сторін - шляхом вирішення спору про внесення змін до договору в судовому порядку.
Як слідує із фактичних обставин і матеріалів справи, питання внесення змін до договору №25 від 03.30.2008р. в частині зміни розміру плати за користування повітряними спорудами (опорами) електрозв"язку, сторонами в установленому порядку не вирішувались.
Відтак чинними та обов"язковими до виконання є умови договору про розмір плати, визначений відповідно до умов п.3.1 та додатку №2.
Виходячи з вищевикладеного, нарахування спірної суми 17457,84 грн. не узгоджується із чинними договірними умовами сторін стосовно розміру плати, а отже відсутні правові підстав для покладення на відповідача виконання обов"язку щодо сплати цієї суми.
За приписами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В свою чергу, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Позивач наявність підстав для розірвання договору пов"язує із тими обставинами, що відповідач після отримання повідомлень про затвердження ПАТ "Укртелеком" нових тарифів та пропозицій про внесення відповідних змін до договору, належним чином на вказані повідомлення не відреагував, зміни до договору не погодив, кабель не демонтував, продовжує користуватися майном позивача на попередніх умовах, сплату коштів за надані послуги не провів. Таку поведінку відповідача позивач кваліфікує як істотні порушення договору, що є підставою для розірвання договору відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України.
Виходячи з констатованих вище висновків про недотримання встановленого умовами договору №25 від 03.03.200р. та згідно з вимогами закону порядку внесення змін до договору в частині розміру плати, а отже відсутність боргового зобов"язання відповідача в розмірі 17457,84 грн., визначеного за новими затвердженими позивачем тарифами, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про допущення відповідачем істотного порушення договору.
У ст. 14 Цивільного кодексу України закріплено загальні засади виконання цивільних обов"язкі та встановлено, що цивільні обов"язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов"язковим для неї.
На підставі вищенаведених обгрунтувань суд вважає позовні вимоги заявленими безпідставно. В позові слід відмовити повністю.
За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 82, 82-1, 784, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст рішення складено 13.06.14
Суддя Івашкович І.В.