Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"11" червня 2014 р. Справа № 23/100-12
за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», м. Ірпінь, смт. Гомель
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України, м. Київ
про стягнення 7924241,21 грн.
Головуючий суддя Заєць Д.Г.
Судді: Ярема В.А.
Лилак Т.Д.
В засіданні суду приймали участь:
від позивача: Будниченко О.В. (довіреність №010-01/2345 від 11 квітня 2014 року); Беседін В.І. (довіреність №010-01/2033 від 1 квітня 2014 року);
від відповідача: Базелюк В.В. (довіреність б/н від 6 червня 2014 року); Самардак А.В. (довіреність б/н від 28 жовтня 2013 року);
від третьої особи: Роздобудько С.Г. (довіреність №7.1-25/4347 від 15 травня 2014 року).
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №23/100-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України про стягнення 7924241,21 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №151210К14 від 7 червня 2010 року, а саме, відповідач не погасив кредит, відсотки за користування кредитними коштами та комісію, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 7414141,67 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 426224,36 грн. та 3% річних у розмірі 83875,18 грн.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 18 жовтня 2012 року та призначено справу до розгляду на 31 жовтня 2012 року.
Ухвалою суду від 25 грудня 2012 року розгляд справи зупинено у зв'язку з проведенням судової економічної експертизи у справі №23/100-12.
Ухвалою суду від 5 вересня 2013 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18 вересня 2013 року.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року справу №23/100-12 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Заєць Д.Г., судді - Конюх О.В., Лилак Т.Д., розгляд справи призначено на 30 жовтня 2013 року.
Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року розгляд справи зупинено до розгляду пов'язаної з нею господарської справи №910/20107/13 господарським судом м. Києва.
Ухвалою суду від 25 березня 2014 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 8 квітня 2014 року.
Ухвалою суду від 8 квітня 2014 року розгляд справи відкладено на 22 квітня 2014 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України.
Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог №010-5/73 від 18 квітня 2014 року (вх. №7461/14 від 22 квітня 2014 року), в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» заборгованість в розмірі 8234141,30 грн.
Ухвалою суду від 21 травня 2014 року справу №23/100-12 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Заєць Д.Г., судді - Ярема В.А., Лилак Т.Д., розгляд справи призначено на 11 червня 2014 року.
Через канцелярію господарського суду Київської області представником Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» подано клопотання №010-5/127 від 10 червня 2014 року (вх. №11045/14 від 10 червня 2014 року) про зупинення провадження у справі №23/100-12.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Вищого господарського суду України перебуває справа №910/16705/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення суми.
Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заявлене клопотання підтримали, проти зупинення провадження у справі №23/100-12 до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України у справі №910/16705/13 не заперечували.
Розглянувши матеріали справи №23/100-12 та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України, суд дійшов висновку щодо доцільності зупинення провадження у справі №23/100-12 до розгляду касаційної скарги у справі №910/16705/13 з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 35 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Факти, встановлені під час розгляду касаційної скарги у справі №910/16705/13, зокрема, щодо вірності застосування відсоткової ставки в розмірі 22,25% річних за договором №151210К14 від 7 червня 2010 року, будуть мати преюдиціальне значення для вирішення господарської справи №23/100-12.
Отже, встановлення об'єктивних обставин Вищим господарським судом України під час розгляду касаційної скарги у справі №910/16705/13 має значення для розгляду справи №23/100-12.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Таким чином, провадження у справі №23/100-12 підлягає зупиненню до розгляду пов'язаної з нею господарської справи №910/16705/13 Вищим господарським судом України.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі №23/100-12 до розгляду пов'язаної з нею справи №910/16705/13 Вищим господарським судом України.
2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи №910/16705/13 з відповідним наданням належним чином завірених процесуальних документів.
3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя Заєць Д.Г.
Суддя Ярема В.А.
Суддя Лилак Т.Д.