Головуючий у 1 інстанції - Комплєктова Т.О
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
10 червня 2014 року справа №428/10382/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2014 року у справі № 428/10382/13-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування його рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
26 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області з приводу відмови у перерахунку пенсії, застосовуючи обчислення пільгового стажу за період з 06 лютого 1990 року по 21 серпня 1992 року як робота у важких умовах праці, відповідно до Списку №1; скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області №16/2013 від 20 вересня 2013 року про відмову в перерахунку пенсії застосовуючи обчислення пільгового стажу за період з 06 лютого 1990 року по 21 серпня 1992 року як робота у важких умовах праці, відповідно до Списку №1; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьк усунути порушення прав позивача і здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 застосовуючи обчислення пільгового стажу за період з 06 лютого 1990 року по 21 серпня 1992 року як робота у важких умовах праці, відповідно до Списку №1, починаючи з 01 вересня 2011 року (а.с. 1-3).
14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з клопотання про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області з приводу відмови ОСОБА_4 у перерахунку пенсії, застосовуючи обчислення пільгового стажу за період з 06 лютого 1990 року по 21 серпня 1992 року як робота у важких умовах праці, відповідно до Списку №1; скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області №16/2013 від 20 вересня 2013 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_4 застосовуючи обчислення пільгового стажу за період з 06 лютого 1990 року по 21 серпня 1992 року як робота у важких умовах праці, відповідно до Списку №1; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьк усунути порушення прав позивача і здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 застосовуючи обчислення пільгового стажу за період з 06 лютого 1990 року по 21 серпня 1992 року як робота у важких умовах праці, відповідно до Списку №1, починаючи з 01 вересня 2013 року (а.с. 66).
Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено (а.с.92-94).
Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 102-106).
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що під час розгляду справи Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було неправильно застосовано (незастосовано) норми ст.ст. 8, 21, 22, 24, 46, 64 Конституції України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України.
В доводах апеляційної скарги апелянт звертає увагу на те, що під час його роботи у ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» було неправильно зроблено запис у його трудову книжку щодо дати його переходу з посади інженера-технолога цеху солі АГ-2 на посаду майстра того ж цеху. Так згідно штатного розкладу, який було затверджено 16.08.1991 року, посада інженера-технолога була змінена на посаду майстра цеху (згідно штатних розкладів від 08.06.1989 року та від 16.08.1991 року). Далі у штатних розкладах, які були після серпня 1991 року залишалась посада майстра цеху. Отже апелянт наполягає на тому, що суд мав право, навіть частково задовольнити його позовну заяву, хоча б за період дії штатного розкладу від 08.06.1989 року тобто по 16.08.1991 року, але суд цього не зробив.
Апелянт наполягає на тому, що фактично увесь період з 06.02.1990 року по 21.08.1992 року він працював у важких умовах праці, але вийшла плутанина з його посадами, при чому не з його вини.
Позивач просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію за віком на пільгових умовах з 03 жовтня 2010 року.
На момент призначення пенсії позивач працював у ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ», на якому продовжує працювати і на даний час, що підтверджується копією трудової книжки.
При призначенні пенсії ОСОБА_4 до пільгового стажу по Списку №1 зараховано періоди роботи з 19 березня 1984 року по 06 лютого 1990 року; з 01 вересня 1992 року по 25 квітня 1994 року; з 06 червня 1996 року по 03 липня 1999 року; з 23 травня 2000 року по 09 січня 2001 року відповідно до довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 1242, 1243 від 05 листопада 2010 року (а.с. 36-37).
13 вересня 2013 року позивач звернувся з заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про перерахунок пенсії, у зв'язку з тим, що він отримав з ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «АЗОТ» довідку про те, що з 06 лютого 1990 року по 21 серпня 1992 року працював за професією, що передбачена «Списком №1», а саме інженером-технологом цеха солі АГ-2 (а.с. 39).
Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_4, зокрема п. 5. позивач 06 лютого 1990 року був призначений на посаду інженера-технолога цеху солі АГ-2; 01 вересня 1992 року був призначений майстром цеху АГ-2 (п.6). При цьому, записи щодо характеру виконуваної роботи, розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, куди включається певний період роботи; первинних документів за час виконання роботи в трудовій книжці ОСОБА_4 відсутні. ( а.с. 7).
Відповідно до копії довідки № 352 від 19 квітня 2013 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній для призначення пенсії за період роботи ОСОБА_4 працював повний робочий день на ПО «Азот» на посаді інженера-технолога цеху солі АГ-2 та виконував роботи з виробництва хімічних, органічних кислот. Підставами для видачі вказаної довідки зазначено: штатний розклад, накази по підприємству, особова картка, розрахунково-платіжні відомості за 1990-1992 року; накази про проведення атестації робочих місць за умовами праці (а.с. 40).
Згідно копії акту зустрічної перевірки факту пільгової роботи від 29 липня 2013 року №509, складеного спеціалістами УПФУ м. Сєвєродонецьк з відома директора управління персоналом ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» в штатному розкладі підприємства ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» за 1991- 1992 роки посада інженера технолога цеха солі АГ-2 відсутня. Крім того, в акті не відображено відомостей про наявність в штатном розкладі за 1989 рік посади інженера-технолога в цеху солі АГ-2. (а.с. 41).
Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про відмову з перерахунку пенсії від 20 вересня 2013 року № 16/2013, відмовлено позивачу в перерахунку пенсії, у зв'язку з відсутністю у штатному розкладі посади інженера-технолога (а.с. 11-12).
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що в суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_4 у період з 1990 року по 1992 рік працював повний робочий день на посаді інженера-технолога та отримував талони на спецхарчування та додаткові відпустки, через шкідливі умови праці.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зробив висновок про те, що пенсійним органом приймалися заходи, спрямовані на отримання від ПрАТ «Азот» первинних документів на підтвердження обставин, викладених в довідці № 352 від 19.04.2013 року, проте ПрАТ «Азот» первинних документів надано не було, що унеможливлює прийняття відповідачем рішення про перерахунок пенсії позивачу.
Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги показання свідків допитаних в судовому засіданні з тих підстав, що відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637, на підставі показань свідків підтвердження трудового стажу може відбуватися лише у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції і не приймає доводи апелянта з урахуванням наступного.
Дійсно як встановлено судом першої інстанції і на чому наполягає сам апелянт в апеляційній скарзі під час роботи позивача у ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» було неправильно зроблено запис у його трудову книжку щодо дати переходу з посади інженера-технолога цеху солі АГ-2 на посаду майстра того ж цеху, а саме період перебування з 06.02.1990 року по 01.09.1992 року на посаді інженера-технолога не підтверджено первинними документами підприємства, оскільки є розбіжності, запис в трудовій книжці не відповідає штатному розпису від 08.06.1989 року (в якому є посада інженера-технолога а.с.51), та штатному розписку від 16.08.1991 року (в якому посада інженера-технолога вже відсутня а.с.52).
Вищезазначене підтверджується і довідкою самого підприємства від 21.03.2014 року підписаною ОСОБА_9, відповідно до якої штатний розклад цеху солі АГ-2 затверджений 08 червня 1989 року діяв до 16 серпня 1991 року. Відповідно архівним даним протягом вказаного періоду зміни або доповнення в діючий штатний розклад не вносилися (а.с. 82).
Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, позивач виявивши плутанину в записах в трудовій книжці звертався до підприємства з заявою щодо внесення змін до трудової книжки (а.с. 72), але листом від 26.03.2014 року № 01/ПП-87, отримав відмову (а.с. 83).
Судова колегія звертає увагу, на те, що зазначені спори щодо внесення змін до трудової книжки вирішуються в порядку цивільного судочинства, отже позивач не обмежений можливістю захистити своє право та внести виправлення до трудової книжки на підставі судового рішення.
Щодо доводів апелянта про можливість суду першої інстанції частково задовольнити позовні вимоги за період з 06.02.1990 року по 16.08.1991 року, то зазначене є передчасним, оскільки зміни до трудової книжки на час розгляду справи в суді першої інстанції не внесені та інформація яка міститься в довідці № 352 від 19.04.2013 року не підтверджена первинними документами.
На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2014 року у справі № 428/10382/13-а залишити без задоволення.
Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2014 року у справі № 428/10382/13-а залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді В.Г. Яманко
Е.Г.Казначеєв