26 травня 2014 року м. Київ К/9991/37765/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий:Нечитайло О.М.
Судді: Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.,
за участю секретаря:Руденко А.М.,
за участю представників
позивача:Лазарєва М.О.,
відповідача:не з'явився,
прокурора: Зарудяни Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2012 р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 р.
у справі № 2а-17427/11/2670
за позовом Приватного акціонерного товариства «Макрохім»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне акціонерне товариство «Макрохім» (далі-позивач) звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі-відповідач) про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 р., адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.06.2011 р. №0000404030, скасовано податкове повідомлення-рішення 17.06.2011 р. №0000404030, присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 29,55 грн.
Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивач надіслав на адресу суду касаційної інстанції письмові заперечення на касаційну скаргу, за змістом яких проти вимог останньої заперечує та просить її відхилити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.04.2011 р. старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шморгуном Є.В. за результатами розгляду кримінальної справи № 49-3015 було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності, якою призначено позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері оподаткування під час здійснення фінансово - господарських взаєморозрахунків з ТОВ «Шапрон», ТОВ «Техстайл», ТОВ «Фарексвей» за весь період фінансово-господарських взаємовідносин та проведення перевірки доручено співробітникам Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків.
Зазначену постанову супровідним листом від 12.04.2011 р. №17/1/2-17667-10 Генеральною прокуратурою України для організації виконання направлено на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків, та зазначено про те, що акт перевірки з відповідними висновками та додатками по проведенню перевірки необхідно надати до Генеральної прокуратури України.
Начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ 24.05.2011 р. №331 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», відповідно до якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого податкового у сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «Шапрон», ТОВ «Техстайл» за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р. у термін з 24.05.2011 р. на 5 робочих днів.
У період з 24.05.2011 р. по 30.05.2011 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Техстайл» та ТОВ «Шапрон» за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 896 158,00 грн.
На підставі встановлених порушень контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.06.2011 р. №0000404030, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 7 350 198,00 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.
Постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була прийнята слідчим у рамках слідства по кримінальній справі №49-3015.
Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови старшого слідчого старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.
Докази набрання законної сили відповідного рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи, що перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.06.2011 р. №0000404030.
Слід також визнати обґрунтованими посилання судів попередніх інстанцій на приписи п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до яких статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 р. у справі №2а-17427/11/2670 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.