22 квітня 2014 рокусправа № 804/13812/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)
суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.
за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінського районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. у справі №804/13812/13-а
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАС»
до: про:Державної податкової інспекції у Бабушкінського районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
18.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАС» (далі - ТОВ «ГАЛЕАС») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії/ а.с. 3-11 том 1/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/13812/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/
Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення та зміну позовних вимог / а.с. 91-98 том 2/ на те, відповідачем складено акт №374/223/23021387 від 26.09.2013р. про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ГАЛЕАС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень-липень 2013р. , у якому податковим органом зроблено висновки про те що звіркою встановлено: - не підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками за період січень - липень 2013р.; -відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами - постачальниками за період січень - липень 2013 р.; - не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період січень - липень 2013 р. з контрагентами - постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку; - не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період січень - липень 2013 р. з контрагентами - покупцями щодо реалізації товарів (робіт, послуг), попередньо придбаних у контрагентів - постачальників за період січень - липень 2013р.; на підставі цього акту відповідачем у справі будь-які податкові повідомлення-рішення не приймались, але ним на підставі акту №374/223/23021387 від 26.09.2013р. було здійснено коригування показників податкової звітності позивача, яка була зазначена у податковій звітності за січень-липень 2013р., в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», позивач вважає що у податкового органу були відсутні підстави для проведення зустрічної звірки, висновки зазначені у акті №374/223/23021387 від 26.09.2013р. суперечать фактичним обставинам з огляду на те, що позивачем протягом перевіряємого періоду було укладено низку господарських договорів щодо придбання у підприємств-постачальників передбачених умовами договорі товарів, які були ними поставлені, а позивачем сплачена їх вартість та у подальшому використано отримані товари у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі первинні документи, які встановлюють реальність здійснення цих господарських операцій та визначають їх вид, обсяг та час здійснення, на підставі яких позивачем у певні податкові періоди формувалась податкова звітність, укладені позивачем з його контрагентами договори у встановлений чинним законодавством спосіб нечинними, або недійсним не визнавались, податковий орган не надсилав на адресу позивача будь-яких запитів щодо надання пояснень та письмового підтвердження здійснення ним господарських операцій з підприємствами постачальниками у період січень-липень 2013р., також позивача не було повідомлено про проведення відносно нього зустрічної звірки, чим було порушено право підприємства на надання первинних документів на підтвердження правомірності та обґрунтованості дій підприємства, здійснене відповідачем коригування даних податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача у аналітичних базах податкових органів на підставі акту №374/223/23021387 від 26.09.2013р. є безпідставним та таким, що порушує права та інтереси підприємства, тому просив суд: - визнати неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ГАЛЕАС», в результаті якої було складено акт №374/223/23021387 від 26.09.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень - липень 2013 р.; -визнати неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті №374/223/23021387 від 26.09.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГАЛЕАС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень - липень 2013 р. висновку :
- звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» документально не підтверджено господарські взаємовідносини з контрагентами - постачальниками за період: січень - липень 2013р.;
- звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами - постачальниками за період: січень - липень 2013 р.;
- звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період: січень - липень 2013 р. з контрагентами - постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку;
- звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період: січень - липень 2013 року з контрагентами - покупцями щодо реалізації товарів (робіт, послуг), попередньо придбаних у контрагентів - постачальників за період: січень - липень 2013р.;
та зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «ГАЛЕАС», зазначених останнім в податкових деклараціях за січень-липень 2013 р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. у справі №804/13812/13-а адміністративний позов задоволено, визнано неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ГАЛЕАС», в результаті якої було складено акт №374/223/23021387 від 26.09.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень - липень 2013 р., визнано неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті №374/223/23021387 від 26.09.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГАЛЕАС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень - липень 2013 р. висновку: - звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» документально не підтверджено господарські взаємовідносини з контрагентами - постачальниками за період: січень - липень 2013 р.; - звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами- постачальниками за період: січень - липень 2013 р.; - звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період: січень - липень 2013 р. з контрагентами - постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку; - звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період: січень - липень 2013 р. з контрагентами - покупцями щодо реалізації товарів (робіт, послуг), попередньо придбаних у контрагентів - постачальників за період: січень - липень 2013р.; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «ГАЛЕАС», зазначених останнім в податкових деклараціях за січень-липень 2013 р. (суддя Захарчук Н.В.) / а.с. 112-121 том 2/.
Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 129-130 том 2/, у якій з урахуванням додаткових пояснень до апеляційної скарги /а.с. 144-145 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 12.11.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.
Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с.138-143 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 12.11.2013р. у даній справі залишити без змін.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 12.11.2013р. у даній справі залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений / а.с. 135,136,160 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника. суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТОВ «ГАЛЕАС», позивач у даній справі, ідентифікаційний код 23021387, зареєстровано як юридичну особу 21.02.1995р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість (далі - ПДВ), та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, адреса місцезнаходження підприємства - м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 25-а / а.с. 12-29 том 1/.
Під час розгляду даної справи у судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем у справі було складено акт №374/223/23021387 від 26.09.2013р. про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ГАЛЕАС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень-липень 2013р.
Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту №374/223/23021387 від 26.09.2013р. /а.с. 30-47 том 1/ податковим органом зроблено висновки:
- звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» документально не підтверджено господарські взаємовідносини з контрагентами - постачальниками за період: січень - липень 2013р.;
- звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами - постачальниками за період: січень - липень 2013 р.;
- звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період: січень - липень 2013 р. з контрагентами - постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку;
- звіркою ТОВ «ГАЛЕАС» не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період: січень - липень 2013 року з контрагентами - покупцями щодо реалізації товарів (робіт, послуг), попередньо придбаних у контрагентів - постачальників за період: січень - липень 2013р..
Також встановлено, що на підставі вищезазначеного акту відповідачем у справі здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «ГАЛЕАС» в аналітичних електронних інформаційних базах Міністерства доходів і зборів України/ а.с. 61-83 том 2/, при цьому необхідно зазначити, що будь-які податкові повідомлення-рішення, щодо визначення або коригування податкових зобов'язань позивача у справі за перевіряємий період на підставі акту №374/223/23021387 від 26.09.2013р. податковим органом (відповідачем у справі ) не приймались.
Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи , як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що позивачем протягом перевіряємого періоду січень-липень 2013р. було укладено низку господарських договорів з підприємствами - постачальниками щодо поставки товарів (робіт та послуг), у встановлений цими договорами спосіб та строки сторонами за договорами свої зобов'язання виконані у повному обсязі, зазначені обставини підтверджуються належними первинними документами, які наявні у позивача у справі у були ним надані суду під час розгляду даної адміністративної справи, які у розумінні ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, що встановлюють реальність здійснення цих господарських операцій та визначають їх вид, обсяг та час здійснення, на підставі яких позивачем у певні податкові періоди формувалась податкова звітність, укладені між позивачем та його контрагентами протягом перевіряємого періоду, січень-липень 2013р., господарські договори у встановлений чинним законодавством спосіб нечинними, або недійсними не визнавались / а.с. 56-250 том 1, а.с. 1-60 том 2/, також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач у справі до проведення зустрічної звірки позивача не звертався до позивача з запитами щодо надання пояснень та документального підтвердження господарських взаємовідносин з підприємствами - постачальниками за січень-липень 2013р.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. (далі - Порядок), якими визначено підстави та порядок проведення зустрічних звірок даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Нормами Порядку визначено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).
У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).
Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).
Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для проведення зустрічної звірки є письмовий запит органу державної податкової служби про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що до відповідача у справі, у якого на податковому обліку перебуває позивачу у справі, будь-якого запиту від іншого податкового органу щодо проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із підприємствами-постачальниками за січень-липень 2013р. не надходили, також необхідно зазначити, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, не було надано суду будь-яких належних доказів стосовно того що контрагенти ТОВ «ГАЛЕАС», з якими позивач мав господарські взаємовідносини у січні-липні 2013р., також перебувають на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Отже враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які визначають підстави та порядок проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання, колегія суддів вважає, що у даному випадку у відповідача не було законних підстав для проведення зустрічної звірки позивача, що свідчить про те, що під час організації та проведення такої зустрічної перевірки відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені чинним законодавством, і як наслідок, складання відповідачем за результатами такої зустрічної звірки є протиправним, оскільки зустрічна звірка вчинена за відсутності відповідних повноважень у відповідача, також є протиправним використання відповідачем акту №374/223/23021387 від 26.09.2013р. для здійснення коригувань податкової звітності позивача в інформаційних аналітичних системах Міністерства доходів та зборів України, оскільки аналіз п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити податкове зобов'язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі, якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому про визначення таких податкових зобов'язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов'язань такого платника податків.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи з урахуванням змісту та характеру правовідносин, які виникли між сторонами у справі, зробив правильний висновок про протиправність дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведення зустрічної звірки позивача, щодо формування висновків у акті №374/223/23021387 від 26.09.2013р. та про необхідність, з метою повного захисту прав та інтересів позивача у справі, зобов'язання відповідача відновити в Автоматизовані системі співставлення Інформаційної системи податкових органів «Податковий блок» показники звітності позивача. Які ним були зазначені у податковій звітності за січень-липень 2013р., оскільки саме такий спосіб захисту прав позивача є належним та єдиним можливим.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 12.11.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. у справі №804/13812/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено - 02.06.2014р.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко