Справа: № 826/2711/14 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д. А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
11 червня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Гром Л.М.
Міщука М.С.
при секретарі: Корінець Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Студія" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про зобов'язання вчинити дії,-
ТОВ "Д-Студія" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить зобов'язати ДПІ у Дніпровському районі розглянути його звернення від 28.11.2013 №144 і надати відповідь, посилаючись на те, що протягом встановленого Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" місячного строку будь-якої відповіді на дане звернення від ДПІ позивачем отримано не було.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року позов задоволено частково: зобов'язано ДПІ у Дніпровському районі письмово повідомити ТОВ "Д-Студія" про результати розгляду звернення від 28.11.2013 вих.144; в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що директор ТОВ "Д-Сту-дія" Соболєв В.В. звернувся до ДПІ із заявою від 28.11.2013 №144 про внесення змін до реєс-тру та забезпечити облік відокремленого підрозділу. У звернення зазначено, що представництво ТОВ "Д-Студія" не є платником єдиного соціального внеску, а тому відповідно до п. 9 розд.2 Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-6 (далі - Порядок №21-6), має бути взяте на облік з приміткою "неплатник".
Згідно реєстраційного штампу ДПІ дане звернення одержано відповідачем 29.11.2013.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Звернення позивача від 28.11.2013 №144 було фактично розглянуто і на його підставі внесені зміни до реєстраційного запису позивача, згідно з якими Представництво ТОВ "Д-Студія" взято на облік платників єдиного соціального внеску з приміткою "неплатник".
Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували надіслання відповідачу письмової відповіді за результатами розгляду звернення позивача від 28.11.2013 №144, за вказаною у ньому адресою.
За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача письмово повідомити ТОВ "Д-Студія" про результати розгляду звернення від 28.11.2013 вих.144.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.
Ухвалу складено в повному обсязі - 12.06.2014 р.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді:
.
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.