Справа № 815/3432/14
12 червня 2014 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Одеської міської ради, про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації № ОД 082141270499 від 07.05.2014 року про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення б/н з улаштуванням прибудови під офіс-магазин за адресою: АДРЕСА_1, наданої ОСОБА_2 та скасування цієї декларації про початок виконання будівельних робіт.
Водночас, 11.06.2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії декларації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області № ОД 082141270499 від 07.05.2014 року про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення б/н з улаштуванням прибудови під офіс-магазин, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, наданої ОСОБА_2 та шляхом заборони ОСОБА_2 виконувати будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення б/н з улаштуванням прибудови під офіс - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 до набрання постанови суду по справі законної сили.
В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлюється тим, що в разі не зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт та проведення будівельних робіт, вказаних у декларації, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат шляхом демонтажу збудованих будівельних конструкцій.
Згідно ч. 1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Враховуючи викладене, оскільки як в адміністративному позові, так і в заяві про забезпечення позову, заявником не зазначені номери засобів зв'язку учасників процесу (крім представника позивача), суд розглядав вказане клопотання без повідомлення сторін.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Разом з цим, суд зазначає, що в розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд зазначає, що в даному випадку представником позивача не наведено належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів по забезпеченню адміністративного позову, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів,
Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082141270499 від 07.05.2014 року до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
В частині вимог щодо заборони ОСОБА_2 виконувати будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення б/н з улаштуванням прибудови під офіс-магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 до набрання постанови суду по справі законної сили, суд зазначає, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам та має бути пов'язаним саме з предметом позову.
Суд також зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті, в тому числі, ті правовідносини, які не є предметом судового розгляду.
Відтак, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку із необґрунтованістю та недоведеністю даного клопотання.
Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.М. Соколенко
11 червня 2014 року