печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8292/14-к
12.06.2014
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарs ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110060006463 від 05.08.2013 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в ПП «Патек», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимого: 13.06.2012 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних для себе висновків не зробив і, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , який засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року, повторно вчинив ряд корисливих злочинів - крадіжок чужого майна з автомобілів на території Печерського району м. Києва при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3 в ніч з 22 на 23 жовтня 2013 року по бульвару Лесі Українки, 13 в м. Києві, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у вікні передніх правих дверей, таємно викрали з салону автомобіля "Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_2 НК відео регістратор «Fine VUER 300 HO» вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_8 , чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_3 в ніч з 22 на 23 жовтня 2013 року по вулиці Щорса, 15 в м. Києві, повторно, за попередньою змовою ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у вікні задніх правих дверей та багажного відділення, таємно викрали з салону та багажника автомобіля "Акура» д.н.з. НОМЕР_3 люстру вартістю 1500 гривень і жіночі кросівки вартістю 400 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 в ніч з 22 на 23 жовтня 2013 року по вулиці Щорса, 15 в м. Києві, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у вікні задніх лівих дверей, таємно викрали з салону автомобіля "Ніссан Х-Трейл» д.н.з. НОМЕР_4 чохол від гітари вартістю 300 гривень і спортивний килимок у чохлі вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_10 , чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 в ніч з 22 на 23 жовтня 2013 року по вулиці Драгомирова, 6-б в м. Києві, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у вікні задніх лівих та правих дверей, таємно викрали з салону автомобіля "Тойота FJ» д.н.з. НОМЕР_5 сумку з перукарським набором вартістю 20000 гривень, шкіряний портфель вартістю 1000 гривень, сумку вартістю 200 гривень, чоловічі кеди вартістю 200 гривень, чоловічі туфлі вартістю 200 гривень, шкіряну куртку вартістю 2000 гривень, переносну приставку для СД-дисків вартістю 1000 гривень, документи та печатку ФОП « ОСОБА_11 », які окремої вартості не мають, які належать ОСОБА_11 , чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 24600 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих епізодів вчинення крадіжок з автомобілів в ніч з 22 на 23 жовтня 2013р. за фактичних обставин, викладених у обвинуваченні, щиро розкаявся і пояснив, що 22.10.13р. його товариш ОСОБА_12 попросив повозити його по місту, сказавши, що йому необхідно забрати певні речі. Згодом, він зрозумів, що ОСОБА_7 вчиняє крадіжки з автомобілів, але про перші епізоди вчинення останнім крадіжок йому не було відомо. Коли вони в ніч на 23.10.13р. перебували на території Печерського району м.Києва, ОСОБА_7 попросив зупинити автомобіль, сказавши, що зараз він буде вчиняти крадіжку. Тоді він вирішив допомогти ОСОБА_13 і таким чином вступив з останнім у попередню злочинну змову на вчинення крадіжок з автомобілів потерпілих. Викрадені речі вони планували продати, а гроші розподілити між собою. При цьому, він повинен був знаходитись поряд з ОСОБА_7 та спостерігати за обстановкою, а також перевезти викрадені речі. З цією метою вони підійшли до автомобіля «Фольцваген Таурег», який був припаркован поблизу дороги. Колесник за допомогою уламку кераміки розбив скло правих передніх дверей автомобіля, звідки вони викрали відео реєстратор, який поклали на заднє сидіння автомобіля і поїхали далі. В подальшому, перебуваючи на вулиці Щорса, ОСОБА_7 попросив зупини автомобіль біля автомобіля «Акура». Підійшовши до цього автомобіля, через скло вони помітили в салоні автомобіля якусь картонну коробку, яку вирішили викрасти. За допомогою уламка кераміки ОСОБА_7 розбив скло задніх правих дверцят автомобіля, звідки вони викрали вказану картонну коробку, а також жіночі кросівки. Викрадені речі вони також поклали до його автомобіля. Крім того, через дорогу поруч вони помітили автомобіль «Ніссан», в якому аналогічним чином ОСОБА_7 розбив скло задніх лівих дверцят, звідки вони викрали чохол від гитари та спортивний килимок, які також поклали до його автомобіля. В подальшому, на одній з вулиць Печерська вони помітили автомобіль «Тойота». ОСОБА_7 по просив його допомогти, і вони разом вищевказаним шляхом розбили скло задніх лівих і правих дверцят, звідки викрали сумки та шкіряний портфель, які також поклали до його автомобіля та поїхали. Того ж дня, коли вони приїхали до гаражів, їх з ОСОБА_7 було затримано працівниками міліції, які з салону його автомобіля виявили викрадені тієї ночі речі потерпілих. Не заперечував назви, вартість і розмір спричинених потерпілим збитків, вказаних у обвинуваченні. Погодився з юридичною оцінкою його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, у тому числі за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб». Причину вчинення злочину під час випробування за іншим вироком, пояснив дурістю.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання, судом враховувалось, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, майно потерпілим було повернуто лише завдяки вчасним діями по затриманню злочинів працівниками міліції, з 2000 р. перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та психоативних речовин, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак після звільнення працював, де характеризується позитивно, задовільно характеризується за місцем реєстрації, одружений, має неповнолітню дитину та виховує (зі слів) неповнолітню дитину дружини 2005 р.н., є ВІЧ інфікованим, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а також обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 .
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, значну кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, інкримінований злочин вчинив в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, до того ж ухилився від правосуддя, у зв'язку з чим був оголошений в розшук, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, справедливе й достатнє для досягнення цілей покарання.
Оскільки, ОСОБА_3 визнається винним у злочині, вчиненому в період невідбутої частини покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року, остаточне покарання суд призначає йому за правилами ст. 71 КК України.
Між тим, у відповідності до пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VII від 06.05.2014, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають неповнолітніх дітей, відносно яких вони не позбавлені батьківський прав.
Обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.147), відносно якого він батьківських прав не позбавлений, що підтверджується листом служби у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації від 05.06.14р., а також нотаріальним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст.126,133,135 Сімейного кодексу України.
ОСОБА_3 не належить до осіб, відносно яких не може бути застосовано амністію. Вчинення ОСОБА_3 злочину в період випробувального строку за вироком Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року не є підставою для відмови в застосуванні амністії, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середнього ступеня тяжкості.
За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі акту амністії, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VII від 06.05.2014, як особи, яка засуджена за злочин середнього ступеня тяжкості та має на утриманні дитину, віком до 18 років.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.
Правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат суд не вбачає, оскільки вони вже були стягнені з обвинуваченого ОСОБА_7 згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року. Питання щодо розподілу судових витрат може бути вирішене в порядку цивільного судочинства за позовом зацікавленої особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року у виді 3 трьох років позбавлення волі та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VII від 06.05.2014.
Речові докази:
- рогатку, 5 рукавичок, гольф, ніж та мікрочастинки, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;
- автомобіль «Мітсубісі Грандіс» д.н.з. НОМЕР_6 - залишити в користуванні ОСОБА_15 ;
- відеореєстратор чорного кольору «Fine VUER 300 HO» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_8 ;
- чохол від гітари «CROSSROCK» та матерчату сумку червоного кольору з гумовим гімнастичним килимком рожевого кольору - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_10 ;
- картонна коробка з люстрою, жіночі кросівки «Адидас», три дитячі шапки, дитячі штани, пляшка текіли в коробці, дорожній автомобільний холодильник - залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_9 ;
- сумку-портфель з перукарським обладнанням, папку чорного кольору з документами на ім'я ОСОБА_11 , круглу печатку ФОП « ОСОБА_11 2244813938» в коробці з подушечкою для чорнил, паперовий конверт з фотографіями в кількості 10 штук, СД-диск «Verbatim», паперовий конверт з інформаційними буклетами, паперовий конверт з листом від Європейської агенції з повернення боргів, шкіряний портфель коричневого кольору фірми «Cosset», туфлі чоловічі «Respect», шкіряну сумку «Colins», шкіряну куртку коричневого кольору на блискавці фірми «Collection» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_11 .
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1