копія
21 травня 2014 р. Справа № 804/5808/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рябчук О.С. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування , -
23 квітня 2014 р. Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі -ПАТ «Північний ГЗК», відповідач) з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду доПАТ «Північний ГЗК» у вигляді часткового зупинення виробництва, а саме: на Дробильній фабриці-1 експлуатацію панелі №19 щита №2 ПСУ №6 до усунення зазначених порушень.
Позивач в адміністративному позові в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. При проведенні планової перевірки електрообладнання на Дробильній фабриці-1 ПАТ «Північний ГЗК» посадовими особами Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнаглядувиявлено 10-ть порушень нормативно-правових актів з охорони праці, п'ять з яких створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих на фабриці. Подальша експлуатація панелі №19 щита №2 ПСУ №6 на ДФ-1 ПАТ «Північний ГЗК» з виявленими порушеннями вимог законодавства з охорони раці та промислової безпеки неприпустима. На момент звернення до суду вказані порушення не усунуті. В зв'язку з наведеним, позивач вважає за необхідне звернутись до суду з позовом про вжиття заходів реагування.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 30.04.2014 р., що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення вказаного поштового відправлення.
Відповідач протягом десяти днів не надав до суду заперечень проти позову та позов не визнав.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідившиматеріали справи, суд приходить до наступноговисновку.
Відповідно до наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 26.02.2014 р. № 74, направлення на проведення перевірки № 263від 04.03.2014 р. та повідомлення про проведення планової перевірки від 25.02.2014 р. №195 фахівцямиКриворізького гірничопромислового територіального управління проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпекиелектрообладнання Дробильної фабрики-1 ПАТ «Північний ГЗК», що знаходиться: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50079, КВЕД 07.10.
За результатами перевірки складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 21.03.2014 року №4-4/2-4.
В акті перевірки встановлено ряд порушень, в тому числі нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:
- зруйновано кабельну металоконструкцію у ПСУ №6 внаслідок чого силові кабелі, які прокладено від панелі №19 щита №2 ПСУ №6 до приводу конвеєра М-19, не мають жорсткого закріплення до підтримуючих конструкцій, що може зумовити виникнення в них небезпечної механічної напруги та пошкодження, що є порушенням Розділу XVI п. 1.8 (НПАОП-0.00-1.61-12)Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 27.06.2012 р. №933; Розділу VI п. 6.1 Правилтехнічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. №258;
- на панелі №19 щиту №2 ПСУ №6 не зазначено токи установок автоматичних вимикачів, що є порушенням Розділу XVI п. 1.8 (НПАОП-0.00-1-61-12) Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 27.06.2012 р. №933; Розділу VIІ п. 3.20 Правилтехнічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. №258;
- контакти ввідних та секційного роз'єднувачів панелі №19 щиту №2 ПСУ №6 не захищено неспалимими оболонками без отворів, що є порушенням Розділу XVI п. 1.8 (НПАОП-0.00-1-61-12) Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 27.06.2012 р. №933; Розділу VI п.6.1 Правилтехнічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. №258;
- місця проходу кабелю панелі №19 щита №2 ПСУ №6 через перекриття не ущільнена негорючими матеріалами, що є порушенням Розділу XVI п. 1.8 (НПАОП- 0.00-1-61-12)Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 27.06.2012 р. №933; Розділу VI п. 6.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. №258;
- контур заземлення щита панелі №19 №2 ПСУ №6 скорозовано, переріз шини заземлення менше допустимого, що є порушенням Розділу XVI п. 1.8 (НПАОП- 0.00-1-61-12)Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 27.06.2012 р. №933; Розділу VI п. 6.1 Правилтехнічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. №258;
- на зворотній стороні панелі №19 щита №2 ПСУ №6 відсутні нанесення диспетчерських найменувань, що є порушенням Розділу VII п. 3.20 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. №258, а на щиту №2 в ПСУ №6 «схеми автоматизації та сигналізації дробарки мілкого подрібнення», відсутня сигналізація про наявність на них напруги, що є порушенням Розділу XVI п. 4.21(НПАОП- 0.00-1-61-12) Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 27.06.2012 р. №933.
У зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядку №1-5 таблиці Розділу V акту перевірки, начальника ДФ-1 Філатенко Юрія Михайловича попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва).
Копію акту вручено начальнику ДФ-1 Филатенко Ю.М. 21.03.2014 р., про що свідчить його особистий підпис (а.с.26).
Доказів подання заперечень або зауважень до акту надано не було.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення до суду відповідачем не усунуто виявлених в ході перевірки порушень.
Аналіз норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.
Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до п. 1.4 розділу І Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); заборона виробництва-зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого видачі розпорядчого виробництва, робочого місця,будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Згідно до п. 2.1 розділу ІІ Положення державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).
Відповідно до п. 2.23 розділу ІІ Положення за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.
Відповідно до п. 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чийого заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходівреагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосованівиключно за судовимрішенням.
Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінюєналежність, допустимість, достовірність кожного доказуокремо, а також достатність і взаємнийзв'язокдоказів у їхсукупності.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо такі заходи реагування можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Як вбачається з проаналізованих положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів справи вбачається, що Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду за результатами планової перевірки електрообладнання ДФ-1 ПАТ «Північний ГЗК» встановлено численні порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки.
Деякі з виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих на ДФ-1, а саме, виявлено зруйновано кабельну металоконструкцію у ПСУ №6 внаслідок чого силові кабелі, які прокладено від панелі №19 щита №2 ПСУ №6 до приводу конвеєра М-19, не мають жорсткого закріплення до підтримуючих конструкцій, що може зумовити виникнення в них небезпечної механічної напруги та пошкодження; на панелі №19 щиту №2 ПСУ №6 не зазначено токи установок автоматичних вимикачів; контакти ввідних та секційного роз'єднувачів панелі №19 щиту №2 ПСУ №6 не захищено неспалимими оболонками без отворів; місця проходу кабелю панелі №19 щита №2 ПСУ №6 через перекриття не ущільнена негорючими матеріалами; контур заземлення щита панелі №19 №2 ПСУ №6 скорозовано, переріз шини заземлення менше допустимого; на зворотній стороні панелі №19 щита №2 ПСУ №6 відсутні нанесення диспетчерських найменувань, а на щиту №2 в ПСУ №6 «схеми автоматизації та сигналізації дробарки мілкого подрібнення» відсутня сигналізація про наявність на них напруги.
Означені порушення виникли внаслідок порушення відповідачем положень Закону України «Про охорону праці», Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 27.06.2012 р. №933 (НПАОП-0.00-1.61-12) та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. №258.
Матеріалами справи також підтверджено, що копію акту перевірки від 21.03.2014 р. №4-4/2-4 отримано особисто начальником ДФ-1 ПАТ «Північного ГЗК» Філатенко Ю.М.
Начальника ДФ-1 ПАТ «Північного ГЗК» Філатенко Ю.М. попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації панелі №19 щита №2 ПСУ №6 до усунення порушень. Від негайного зупинення робіт (виробництва) відмовився (а.с.24 зворотній бік-25).
На момент звернення позивача до суду з відповідним позовом та розгляду справи по суті заявлених позовних вимог зазначені в акті перевірки від 21.03.2014 року №4-4/2-4 порушення відповідачем не усунуті.
Враховуючи викладене, відсутність будь-яких пояснень або заперечень від відповідача, а також тієї обставини, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих на ДФ-1 відповідача, суд вважає позовні вимоги Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. задоволено клопотання позивача та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
До ухвалення рішення у справі судовий збір позивачем сплачений не був, тому сума судового збору в розмірі 73,08грн. підлягає стягненню з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування - задовольнити в повному обсязі.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат - частково зупинити виробництво на ДФ-1, а саме, експлуатацію панелі №19 щита №2 ПСУ №6 на ДФ-1 Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до усунення зазначених в акті від21.03.2014 р. №4-4/2-4 порушень.
Судовий збір в розмірі 73,08 грн. стягнути з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Державного бюджету України.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 21.05.2014 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіО.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова