номер провадження справи 33/33/14
03.06.2014 Справа № 908/1475/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Запоріжжя" (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 11)
про стягнення суми
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3- довіреність б/н від 19.05.2014 р.;
від відповідача : не з'явився
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Оріхів Запорізької області звернулася в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Запоріжжя", м. Запоріжжя заборгованості за договором поставки вторинної сировини № 120612 від 12.06.2012 р. в розмірі 71736,35 грн., з яких: 69280,69 грн. сума основного боргу, 506,79 грн. сума 3% річних, 1948,87 грн. сума втрат від інфляції.
Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що протягом дії укладеного між сторонами договору № 120612 від 12.06.2012 р., позивач за накладними поставив відповідачу товар на загальну суму 78980,69 грн. В порушення умов договору, відповідач зобов'язання щодо оплати товару, поставленого за накладними, виконав частково в сумі 9700,00 грн. Решта боргу в сумі 69280,69 грн. залишилась несплаченою. За порушення строку виконання грошового зобов'язання, на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано суму 1948,87 грн. втрат від інфляції та суму 506,79 грн. 3% річних. Посилаючись на приписи ст.ст. 509, 599, 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови договору поставки вторинної сировини № 120612 від 12.06.2012 р., позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 р. порушено провадження у справі № 908/1475/14, розгляд якої призначено на 20.05.2014 р.
Ухвалою суду від 20.05.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 03.06.2014 р.
Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалах від 30.04.2014 р. та від 20.05.2014 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В даному випадку, ухвала господарського суду від 30.04.2014 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 20.05.2014 р. та ухвала суду від 20.05.2014 р. про відкладення розгляду справи на 03.06.2014 р. були направлені судом на адресу відповідача: 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 11, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Витяг з ЄДР станом на 21.05.2014 р., наявний в матеріалах справи).
Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.
Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладенні у позовній заяві в повному обсязі.
В судовому засіданні 03.06.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Матеріали справи свідчать, що 12.06.2012 р. між ТОВ "Вторма-Запоріжжя" (Покупцем, відповідачем у справі) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальником, позивачем у справі) було укладено договір поставки вторинної сировини № 120612 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця Товар, ціна та кількість якого зазначені у Додатку до Договору, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар.
Відповідно до п. 2.3 Договору розрахунок за отриманий Товар здійснюється Покупцем протягом 10-ти банківських днів після поставки Товару на склад Покупця на підставі рахунка-фактури.
Передача Товару від Постачальника Покупцю здійснюється за Довіреністю та супроводжується оформленням видаткової накладної, податкової накладної (п. 3.2 Договору).
За умовами п. 6.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 р.
Протягом дії Договору сторонами, зокрема було підписано Додаток № 11 від 15.01.2013 р. до Договору та Додаток № 12 від 13.03.2013 р. до Договору, в яких сторонами узгоджено асортимент та ціну Товару.
Як встановлено судом, на виконання умов укладеного між Сторонами Договору позивачем було поставлено відповідачу Товар (вторинну сировину) на загальну суму 78980,69 грн., що підтверджується видатковими накладними: № А00000205 від 21.05.2013р. на суму 27255,36 грн., № А00000290 від 03.07.2013 р. на суму 25726,66 грн., № А00000291 від 03.07.2013 р. на суму 25998,67 грн., які долучені до матеріалів справи.
Товар отримано представником відповідача Німченко Г.О., підпис якого на видаткових накладних засвідчено печаткою підприємства.
На оплату Товару позивачем був виставлені рахунки: № А00000207 від 21.05.2013 р. на суму 27255,36 грн., № А00000295 від 03.07.2013 р. на суму 25726,66 грн. та № А00000296 від 03.07.2013 р. на суму 25998,67 грн.
За отриманий Товар, відповідач у встановлені Договором строки розрахувався частково в сумі 9700,00 грн., що підтверджується Випискою з особового рахунку від 17.03.2014 р.
Решта боргу в сумі 69280,69 грн. залишилась несплаченою.
Позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Вторма-Запоріжжя" суми 69280,69 грн. основного боргу за договором поставки вторинної сировини № 120612 від 12.06.2012 р. суми 506,79 грн. сума 3% річних та суми 1948,87 грн. втрат від інфляції, стали предметом судового розгляду у даній справі.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Факт поставки, кількість та вартість переданого за Договором Товару на загальну суму 78980,69 грн. підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними № А00000205 від 21.05.2013р., № А00000290 від 03.07.2013 р. та № А00000291 від 03.07.2013 р.
Товар отримано уповноваженою особою відповідача.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Умови здійснення розрахунків між Сторонами, узгоджено в розділі 2 Договору.
Так, за змістом п. 2.3 Договору оплата здійснюється протягом 10-ти банківських днів після дати приймання Товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі рахунка-фактури.
В даному випадку, позивачем були виставлені рахунки: № А00000207 від 21.05.2013р., № А00000295 від 03.07.2013 р. та № А00000296 від 03.07.2013 р.
Отже, відповідач зобов'язаний був оплатити отриманий Товар по термінам не пізніше:
10.06.2013 р. за видатковою накладною № А00000205 від 21.05.2013р.;
17.07.2013 р. за видатковою накладною № А00000290 від 03.07.2013 р.;
17.07.2013 р. за видатковою накладною № А00000291 від 03.07.2013 р.
Станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду строк оплати за вказаними вище накладними - наступив.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого Товару, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином та у повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього утворився основний борг за Договором в сумі 69280,69 грн.
Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати отриманого Товару, та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 69280,69 грн., а тому задовольняє її у повному обсязі.
Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 1948,87 грн. втрат від інфляції та суми 506,79грн. - 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.
Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього 3% річних в сумі 506,79грн. (за період з 01.02.2014 р. по 30.04.2014 р.) та втрат від інфляції в сумі 1948,87грн. (за період лютий-березень 2014 р.) заявлені позивачем обґрунтовано, а тому задовольняються у повному обсязі.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В даному випадку відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх договірних зобов'язань.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати суми 1827,00 грн. судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Запоріжжя" (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 11, код ЄДР 32408081, п/р № 26002060079566 в Запорізькому РУ Приватбанк, МФО 313399) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд. код НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) суму 69280 (шістдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 69 коп. основного боргу, суму 506 (п'ятсот шість) грн. 79 коп. - 3% річних, суму 1948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 87 коп. втрат від інфляції та суму 1827 (одна вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.06.2014 р.
Суддя М.В. Мірошниченко