10 червня 2014 року Справа № 922/2785/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кота О.В.
суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Код"
на постанову відХарківського апеляційного господарського суду 24.03.2014
у справі господарського суду№ 922/2785/13 Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Код"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Агат"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларді"
прозобов'язання спростування недостовірної інформації
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "МДМ Код" касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 у справі № 922/2785/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VII розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить 1218 грн.
Як роз'яснено у п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 якщо у позовній заяві об'єднано дві або декілька вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ Код" звернулось до суду з позовними вимогами про визнання інформації, яка була поширена у мережі інтернет - на сайті http://www.lardi-trans.com/reliabiliti_zone/viev_responce/16484699469 такою, що не відповідає дійсності та наносить шкоду діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ КОД" та зобов'язання відповідача спростувати цю інформацію шляхом її видалення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24 січня 2014 у справі № 922/2785/13 у задоволенні позовних вимог в частині визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та наносить шкоду діловій репутації ТОВ "МДМ КОД" відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання видалення недостовірної інформації припинено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 рішення господарського суду Харківської області від 24.01.14 у справі № 922/278513 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Код" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання "Агат" 609,00 грн. витрат по судовому збору за розгляд апеляційної скарги.
У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ Код" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи вимоги касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Код" щодо скасування вказаного судового акту та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у повному обсязі (як в частині вимоги про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та наносить шкоду діловій репутації, так і в частині вимоги про спростування вказаної інформацію шляхом її видалення), колегія суддів зазначає, що скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1705,20 грн.
Натомість до касаційної скарги заявником додано платіжне доручення № 1865 від 11.04.2014, яке підтверджує сплату судового збору лише в сумі 852,60 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".
З огляду на наведене, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що зумовлює повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Код" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 у справі № 922/2785/13 повернути скаржнику.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МДМ Код" (93653, Луганська область, Станично-Луганський р-н., с. Вільхове, вул. Белінського, 51, ідентифікаційний код 36859975) судовий збір у розмірі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1865 від 11.04.2014.
Головуючий суддя Кот О.В.
Судді Кочерова Н.О.
Саранюк В.І.