29 травня 2014 року м. Київ К/800/14412/14
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Олендера І.Я. (доповідача), Бутенка В.І., Лиска Т.О.,
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Прокуратури Львівської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, -
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково.
17.01.2014 року виконувач обов'язків прокурора Львівської області звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року заяву виконувача обов'язків прокурора Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2012 року залишено без задоволення.
Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що зазначені в заяві виконувача обов'язки прокурора Львівської області обставини не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 245 КАС України
У поданій касаційній скарзі відповідач заявив вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції, як такого, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У доводах касаційної скарги, відповідач зазначає, що ухвалюючи рішення по суті спору суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що 31.01.2011 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Львівської області із письмовим рапортом про звільнення його із займаної посади за власним бажанням, який не було розглянуто. Водночас на час постановлення спірного рішення дана обставина, яка має істотне значення для правильного вирішення спору, апеляційним судом не досліджувалася, матеріали особової справи ОСОБА_4 не витребовувались, доказів про скерування такого рапорта прокурору Львівської області позивачем суду також не надавалося.
Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.
Суд касаційної інстанції вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що зазначені в заяві виконувача обов'язків прокурора Львівської області обставини не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 245 КАС України. Ці обставини були відомі прокуратурі Львівської області і досліджувались в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Прокуратури Львівської області відхилити, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 2а/1770/4473/2011 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
В.І. Бутенко
Т.О. Лиска