"29" травня 2014 р. м. Київ К/800/18196/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.
суддів: Гончар Л.Я., Горбатюка С.А.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року
у справі № 2а/2370/4997/2012
за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2
до Головного управління юстиції у Черкаській області
про визнання незаконними дій
У грудні 2012 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій Головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу з питань банкрутства щодо проведення позапланової перевірки позивача та складання акта від 19.12.2012 №74.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, арбітражний керуючий ОСОБА_2 оскаржив їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення названими судами норм матеріального та процесуального права, направити справу на новий судовий розгляд.
У своїх запереченнях на касаційну скаргу ГУ юстиції у Черкаській області просило залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як установлено судами попередніх інстанцій, на підставі скарги ТОВ «Проммонтаж Україна» від 21.11.2012 №14548/05-25 Міністерство юстиції України надало доручення Головному управлінню юстиції у Черкаській області провести позапланову перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Ліцензійних умов щодо питань, викладених у скарзі.
Відповідачем проведено позапланову перевірку додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов, за наслідками якої складено акт від 19.12.2012 №74.
Перевіркою встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.11.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Пан Маркет».
Постановою господарського суду Черкаської області від 16.11.2010 у справі №14/2187 ТОВ «Пан Маркет» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2
Під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «Пан Маркет» ліквідатором виявлено майно боржника - магазин загальною площею 1317,2 кв.м., що складається з частини нежитлового приміщення першого поверху та підвалу житлового 9-ти поверхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречко, буд. 22.
Таким чином, ліквідатором було виявлено майно боржника, вартість якого суттєво перевищує суму витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.
Окрім того, рішенням комітету кредиторів ТОВ «Пан Маркет» від 20.05.2011 арбітражного керуючого зобов'язано звернутись до господарського суду Черкаської області з клопотанням про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство (протокол від 20.05.2011).
Арбітражний керуючий ОСОБА_2, знаючи, що вартість майна банкрута значно перевищує витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, всупереч інтересам кредиторів не подав до господарського суду клопотання про перехід до загальної процедури банкрутства для виявлення всіх кредиторів та задоволення вимог належним чином.
У той же час, пунктом 4.1 Ліцензійних умов передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення діяльності зобов'язаний враховувати інтереси боржника та кредиторів.
Отже, під час перевірки комісія дійшла висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 під час здійснення повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Пан Маркет» порушив вимоги частини шостої статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ щодо неподання клопотання про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство. У зв'язку з викладеним позивач був попереджений комісією, що у разі повторного вчинення аналогічних порушень протягом дії ліцензії, комісією буде складено акт про повторне порушення, який відповідно до абзацу 3 частини першої статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» є підставою для анулювання ліцензії.
Не погоджуючись із правомірністю викладених дій відповідача, арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся з цим позовом до адміністративного суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ГУ юстиції у Черкаській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується зі вказаним обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2.3 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3177/5, позапланові перевірки арбітражних керуючих проводяться органом державного контролю зокрема, на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов.
Відповідно до частини шостої статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.
Згідно з пунктом 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Ураховуючи викладені положення чинного законодавства України, суд касаційної інстанції погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій відповідача та обґрунтованості зроблених в ході перевірки висновків.
Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними норми права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування рішень судів попередніх інстанцій.
Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції
Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року в цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.